Решение № 2-258/2017 2-258/2017(2-6932/2016;)~М-7425/2016 2-6932/2016 М-7425/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах), в котором с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в сумме 23 502 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости годных остатков, составлению акта осмотра в отношении поврежденного транспортного средства в размере 23000 руб., неустойку в размере 23 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2015 года в 19 ч. 25 мин. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 154 руб. 89 коп., стоимость годных остатков составила 15000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 100000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 18 октября 2015 года в 19 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2015 года).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 152 409 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составила 92000 руб., стоимость годных остатков составила 18498 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков определенного в заключение эксперта, от представителя ответчика не поступило.

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 23 502 руб., из расчета 92 000 руб. – 18 492 руб. – 50000 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости годных остатков, составлению акта осмотра в отношении поврежденного транспортного средства составили 23000 руб. (квитанции от 26 января 2016 года № 000042, от 25 октября 2016 года № 000151), которые также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 02 февраля 2017 года в сумме 23502 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера спорных правоотношений, неустойка подлежит оплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указала на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 11 751 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» до вынесения судебного решения не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 11 751 руб. (23 502 руб. * 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11 января 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской о получении денежных средств от 11 января 2016 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 1 257 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 502 руб., неустойку в размере 11751 руб., штраф в размере 11751 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 257 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.