Решение № 2-2702/2025 2-2702/2025~М-1597/2025 М-1597/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2702/2025

Дело № 2-2702/2025

18RS0013-01-2025-0031108-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности от 29 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 августа 2023 года по 26 мая 2025 года в размере 400000 руб. 00 коп., а так же взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 июля 2024 года был поврежден автомобиль KIA Rio г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 16 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации ремонта с предоставлением всех необходимых документов. 15 августа 2024 года Страховщик вместо организации ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 125800 руб. 00 коп., сумма которого была рассчитана в соответствии с «Единой методикой расчета» и с учетом износа на детали автомобиля, подлежащие замене. 27 августа 2024 года истцом была подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Страховщик в требованиях отказал. Посчитав выплаченную страховщиком сумму заниженной, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее- Служба) с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 14 октября 2024 года Службой требования ФИО1 удовлетворены частично: принято решение взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 124765 руб. 00 коп. 04 апреля 2025 года Страховщик исполнил решение Службы. 26 мая 2025 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от гражданскому делу № 2-868/2025 со Страховщика в пользу истца взысканы убытки. 26 мая 2025 года ответчику подана претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 17 июня 2025 года истец обратился в Службу с просьбой обязать Страховщика выплатить неустойку. 08 июля 2025 года Службой прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-868/2025, истец считает решение службы незаконным. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Поскольку страховая компания нарушила обязательство по организации ремонта, согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка рассчитывается за период с 06 августа 2023 года по 26 мая 2025 года (660 дней). Исходя из 1 % от полной суммы надлежащего страхового возмещения (194200 руб.) за каждый день просрочки, общий размер неустойки составил бы 1281720 руб. 00 коп. (194200 руб. 00 коп. *1%*660 дн.). Однако, с учетом лимита неустойки по закону об ОСАГО, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с тем, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью, им были оплачены услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп., которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2024 года вследствие действий Х.В.В., управлявшего транспортным средством «Chevrolet Klan», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Х.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Факт виновности Х.В.В., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Виновность в ДТП Х.В.В. не оспаривалась.

16.07.2024 года АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22 июля 2024 года по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №.24 ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 125 800 рублей.

По выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 200 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» были направлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, СТОА ООО «Автотехмаш» и СТОА ООО «Барс-авто». Все указанные СТОА направили страховщику ответы с отказом в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Ввиду этого 15 августа 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в адрес истца ФИО1 в денежной форме в размере 125 800 рублей, посредством почтового перевода.

27 августа 2024 года ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

27 августа 2024 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права не восстановленными ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и решением от 14 октября 2024 года требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки, вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 124 765 рублей.

Размер убытков финансовым уполномоченным определен в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Методическими рекомендациями (средне рыночная стоимость), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 250 565 рублей. Таким образом, размер убытков рассчитан как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения в размер 125 800 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-868/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана: - не возмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357853 руб.; - штраф за нарушение срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 62 382 руб. 50 коп.; - штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 97 100 руб.; - в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; - расходы по судебному экспертному исследованию в размере 40000 руб.; - расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб..

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 июля 2025 года.

17 июня 2025 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Решением от 08 июля 2025 года было прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 ввиду непредставления документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Несмотря на это, по мнению суда, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, при котором неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом деле страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, изменив тем самым условия обязательства без установленных законом или соглашением сторон оснований, в том числе изменил способ исполнения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, имеет место факт нарушения АО «СОГАЗ» срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом выводы Финансового уполномоченного о возможности начисления неустойки с момента вступления в законную силу судебного решения являются необоснованными.

Определяя начало периода для начисления неустойки, суд исходит из того, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО1 обратился в страховую организацию 16 июля 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05 августа 2024 года, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 06 августа 2024 года.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № ответчиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 125 800 рублей.

15 августа 2024 года АО «СОГАЗ» осуществила ФИО1 страховую выплату в размере 125800 руб. 00 коп.

По выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 200 рублей.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки суд находит неверным, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 06 августа 2023 года, тогда, как расчет необходимо производить с 06 августа 2024 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит:

194200 руб. 00 коп. х 294 дня (с 06 августа 2024 года по 26 мая 2025 года) х 1% = 570 948 руб. 00 коп.

Размер неустойки в силу закона не может превышать 400000 руб. 00 коп., что свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца в полном объёме.

Каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком доводы в этой части е приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось 08 июля 2025 года, исковое заявление подано ФИО1 29 июля 2025 года, тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 29 июля 2025 года была оплачена сумма в размере 40000 руб. 00 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано «юр. Консультация, сост. иск. заявления, представление интересов в суде по взыск.неустойки»

Исполнителем выполнены все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Заказчика Финансовым уполномоченным, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО1

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителями истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике и отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Почтовые расходы, понесённые истцом на отправку корреспонденции, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 августа 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева