Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-984/2020

Дело № 2-984/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2019 года на пересечении улиц Вокзальная – Гамарника произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем (иные данные) не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля (иные данные), принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (иные данные) причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость аналога в связи с чем, был произведен расчет стоимости годных остатков, что составило 21 800 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, составил 85 200 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 2200 рублей, судебные расходы в размере 2 850 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что на пересечении улиц Вокзальная – Гамарника, где произошло дорожно-транспортное происшествие двух полосное движение, он двигался в левом ряду, автомобиль ответчика двигался за ним. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля были повреждения - бампер задний, сломана задняя панель, вмятина на двери, повреждена боковина задняя правая, стоп-сигнал правый разбит, фонарь задний правый, стекло задней двери. До дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2019 года, принадлежащий ему автомобиль также участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но все повреждения были устранены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судом как реализация своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном заседании.

Заявлений от ответчика ФИО3 о перемене места жительства, а также об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, с согласия истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он двигался по ул. ФИО4, повернул на ул. Вокзальная, двигался за автомобилем истца, загорелся желтый сигнал светофора, он и истец полагали, что успеют проехать перекресток, в результате маневра истца, произошло столкновение. Он предполагал, что автомобиль, которым управлял истец, проедет перекресток, а он затормозил перед пешеходным переходом. Повреждения автомобиля, указанные истцом, не оспаривает. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично. На момент дорожно-транспортного происшествия, его автогражданская ответственность не была застрахована.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио1 пояснила, что ФИО3 является ее отцом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Гамарника-Вокзальная, она находилась в автомобиле отца. Они двигались по ул. ФИО4, на перекрестке улиц Гамарника – Вокзальная двигались на желтый сигнал светофора, автомобиль, которым управлял истец, обогнал их автомобиль, «подрезал», выехав на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств (иные данные), которым управлял ФИО3 и (иные данные), которым управлял ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебный и независимой экспертизы» (№) от 13 января 2020 года о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства, стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 214 600 рублей, с учетом износа – 55 800 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства – 107 000 рублей, стоимость годных остатков – 21 800 рублей. Стоимость оценки повреждённого транспортного средства составила 3 000 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (иные данные), в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из объяснений, отобранных ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре у ФИО2 непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем (иные данные), двигался по ул. Вокзальная со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Дикопольцева с включённым ближним светом со скоростью 30 км/ч в левой полосе. Проезжая перекресток Вокзальная – Гамарника менялся сигнал светофора с зеленого на желтый, он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, почувствовал удар сзади, увидел, что произошло столкновение с автомобилем (иные данные).

Как следует из объяснений, отобранных ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре у ФИО3 непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем Mitsubishi Padjero государственный регистрационный знак <***> регион 13 декабря 2019 года в районе 15 часов 00 минут, двигался по (адрес) со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Дикопольцева со скоростью не более 25 км/ч в крайнем правом ряду с включенными фарами. Проезжая перекрёсток Вокзальная – Гамарника сменился сигнал светофора с зеленого на желтый, впереди него двигался автомобиль (иные данные), он отвлекся на печку и не заметил, что впереди двигающийся автомобиль остановился.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без каких-либо замечаний и дополнений.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Центр судебный и независимой экспертизы» (№) от 13 января 2020 года, суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, принимая во внимание, что стоимость аналога поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, ниже стоимости восстановительного ремонта, величина затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 85 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, не подтверждённые допустимыми и достаточными доказательствами, не могут быть приняты судом.

Ссылки ответчика на то, что он полагал, что автомобиль под управлением ФИО2 проедет перекресток, а не затормозит перед пешеходным переходом, сами по себе не свидетельствуют о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку являются субъективным мнением ответчика. При этом судом принято во внимание, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 о каких-либо маневрах, совершаемых истцом, которые могли повлечь дорожно-транспортное происшествие, не сообщал, указав на то, что именно он отвлекся от дорожной ситуации.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Реальность несения указанных судебных расходов подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 200 рублей, судебные расходы в размере 2 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года