Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-276/2019;)~М-258/2019 2-276/2019 М-258/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело №2-13/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, кузов №, наложенный судебным приставом- исполнителем Мытищинского РОСП г.Мытищи по № от 06.03.2019.

Требования истец мотивирует тем, что 06.03.2019 судебным приставом- исполнителем Мытищинского РОСП г.Мытищи возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № выданного Мытищинским городским судом о взыскании задолженности в размере 2557331 руб. с должника ФИО2 В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Мытищинского РОСП ФИО3 постановлением от 11.03.2019 наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/знак №, находящейся в собственности истца с 19.08.2014. С 06.07.2014 данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 19.08.2014, с отметкой в ПТС.

При обращении к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП г.Мытищи ему было отказано в снятии ареста( ограничения) с транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя незаконными так, как в отношении истца ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось и он не является должником по исполнительному производству № от 06.03.2019 и не должен отвечать по обязательствам ФИО2, не являющегося собственником транспортного средства, считает, что постановление от 11.03.2019 о запрете на регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, р/знак № нарушены его права как собственника. Истец ссылается на ст.208, ст.218, ст.454 ГК РФ,

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав- исполнитель Мытищинского РОСП г.Мытищи, стороны исполнительного производства привлеченные к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Кроме того, согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.07.2018 с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в пользу ФИО4 2557331 руб., в пользу ФИО5 840543 руб., в пользу ФИО6 814012 руб., в пользу ФИО7 158200 руб. Решение вступило в законную силу 11.09.2018 ( л.д.21-22).

15.03.2019судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО5 ;

06.03.2019судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО4;

07.03.2019судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО6;

07.03.2019судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО7, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России, представленным исполнительным производством ( л.д.16-17).

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исполнительного производства « № следует, что по сообщению ГИБДД МВД России по состоянию на 11.03.2019 должнику ФИО2 принадлежат транспортные средства в том числе автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г\н №, номер кузова №, номер двигателя №. Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП УФССП по Московской области от 11.03.2019 объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО2

Согласно карточки АМТС автомобиль марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № находится под ограничением. Основания введения ограничений постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № от 06.03.2019 ( л.д.8).

Вместе с тем в ходе судебного заседании установлено, что автомобиль марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, с регистрационным номером № с 19.08.2014 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, сообщением ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» ( л.д. 24-28).

Хотя имеются различия в данных автомобиля« <данные изъяты>», который принадлежит ФИО1 и автомобилем« <данные изъяты>», на который наложен арест в рамках исполнительного производства, однако при обращении ФИО1 в ГИБДД МО МВД РФ о снятии транспортного средства с учета ему было отказано в связи наличием ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного № от 06.03.2019, чем нарушаются права собственника.

Учитывая, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству № от 06.03.2019, в связи с чем исковые требования об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, кузов №, наложенный судебным приставом- исполнителем Мытищинского РОСП г.Мытищи по № от 06.03.2019 в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА