СудАкт в соцсетях

Решение № 12-114/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Батайский городской суд (Ростовская область) - Административное

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО2 на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление мирового судьи необоснованным и несправедливым, просил суд отменить постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд полагает необходимым постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись и другие материалы дела.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, на <адрес>, в <адрес>, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление ФИО2. транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Версия ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения проверялась судьей первой инстанции и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о дате и времени слушания дела не принимаются во внимание, поскольку он был уведомлен о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, СМС извещением.

Довод, приведённый ФИО2 в жалобе о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением ФИО4 Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Довод указанный ФИО2 в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона несостоятелен и ничем не подтверждается.

Освидетельствование на состояние опьянение было проведено в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № применением надлежащего технического средства измерения, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1.170 мг/л.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и осуществлён сотрудником ГИБДД.

ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью в Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьёй достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судьёй обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд считает постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: