Решение № 2-1716/2019 2-1716/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1716/2019

Дело № 2-1716/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

28 ноября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что в начале мая 2018 года истец в сети Интернет, на сайте «Дром.Ру» нашел объявление о продаже семиместного минивена <данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № по цене 685 000 рублей. Для покупки автомобиля, истец, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и созвонившись по телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече с продавцом - ФИО2 При осмотре автомобиля истец убедился в его исправности, а так же сличил данные ПТС и СТС с маркировочными табличками на автомобиле. Данные, содержащиеся в документах, видимых признаков подделки не имели. После проверки документов истец и продавец составили договор купли-продажи, однако второй стороной был не сам продавец, а ответчик ФИО3 По прибытии в <адрес> ФИО6 обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» для постановки автомобиля на учет, однако в постановке ему было отказано на основании п. 3 «Правил регистрации транспортных средств», так как паспорт технического средства оказался поддельным, о чем свидетельствует отказ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский». Кроме того, фактические обстоятельства установлены органом предварительного следствия и отражены в Постановлении старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОМВД «Рудничный» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорный автомобиль находится на хранении истца, без права его эксплуатации. О том, что на момент приобретения автомобиля паспорт технического средства являлся поддельным, а автомобиль собран из двух частей аналогичных автомобилей, истец не знал, ПТС не подделывал, ответчики его об этом в известность не ставили.

Учитывая, что спорный договор подписан не ответчиком ФИО2, а другим лицом, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле - продаже автомобиля, следует признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Voxy» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, недействительным.

Исходя из недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО2 распорядился спорным автомобилем, не имея на это законных оснований, скрыв существенные недостатки автомобиля, указанный договор купли-продажи является ничтожным в силу положений ст. 178 ГК РФ, заключение которого не повлекло за собой правовых последствий.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтвердил в том числе в своих показаниях, данных им в СО ОМВД «Рудничный». Кроме того, обстоятельства приобретения транспортного средства установлены решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Поскольку ответчиком не представлен документ в подтверждение оплаты спорного автомобиля при его покупке у ответчика ФИО3, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения стоимости автомобиля «<данные изъяты>» сумму, полученную ответчиком ФИО2 при продаже им автомобиля покупателю ФИО1, и составляющую 660 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит суд: Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>в., цвет черный, двигатель №, кузов № (Идентификационный № - отсутствует), заключенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения стоимости автомобиля денежные средства в размере 660 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по страхованию транспортного средства и страхованию от несчастных случаев в сумме 4 371, 51 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на штрафной площадке в размере 5 120 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости приобретения бензина в общей сумме 2 091, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей, а всего 686 382. 95 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указывает нормы статей 12, 166-168, 171, 178, 420, 432, 454 ГК РФ (лд.4-5, 35-37).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики ФИО2. ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № стоимостью 660 000 рублей (лд.6,38).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, 2008 г.в., VIN отсутствует, модель двигателя №, №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является продавец в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3847 №, выданным ПЭД ГИБДД МУ МВД «Братское» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В случае нарушений вышеуказанных гарантий продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами, его заключившими, -ФИО1 и ФИО3, на дату рассмотрения настоящего дела сведениями об отмене либо изменении условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении, признании недействительным либо незаключенным суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» подано заявление о постановке транспортного средства «<данные изъяты>» на регистрационный учет, однако в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (лд.7, 42-43).

В рамках проведения проверки опрошены, в том числе ФИО3, ФИО2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано (лд.13).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки ОД МО «Шарыповский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (лд.15), автомобиль <данные изъяты>» цвета государственный регистрационный знак №, 2008 г.в., осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на хранение истцу ФИО1, производство дознания по которому приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) (лд.14-15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

Из отказного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, лд.9-13) усматривается, что в связи с выявлением признаков подделки документов и незаконным завладением принадлежащих истцу денежных средств в размере 660 000 рублей по заявлению ФИО1 Межмуниципальным отделом МВД «Шарыповский» проведена проверка, в ходе которой назначена технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес>, изготовлен не по технологии предприятий Гознака, имеются признаки имитации средств защиты в представленном бланке ПТС, изготовленных не по технологии Гознака. Изменений первоначального содержания записей в паспорт транспортного средства с серийным номером <адрес> методами, указанными в исследовательской части, не выявлено (лд.64-79).

Предметом судебного исследования были в том числе материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 собственниками транспортного средства «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, 2008 г.в., VIN отсутствует, модель двигателя №, не являются и никогда не являлись.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> от 31.05.2019г., по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортное средство «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, 2008 г.в., VIN отсутствует, модель двигателя №, имеющее ПТС <адрес>, на регистрационном учете не числится.

На основании представленных в дело доказательств судом был установлен факт продажи истцу ФИО1 товара – транспортного средства <данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., качество которого не соответствует целям и качеству, заявленному в договоре купли-продажи, поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел существенный недостаток, что привело к невозможности использования истцом приобретенного им автомобиля и повлекло за собой причинение убытков в виде уплаченной по договору суммы в размере 660 000 рублей.

Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктами "ж", "з" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

П. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств указано на обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из искового заявления, а также ранее установленных судом по гражданскому делу № обстоятельств следует, что автомобиль приобретался истцом для его последующей эксплуатации. Доказательств иного письменные материалы гражданского дела не содержат.

Из указанных установленных выше фактических обстоятельств следует, что истец, приобретя автомобиль, лишен права поставить данное транспортное средство на регистрационный учет, использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что бланк представленного на экспертизу паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес>, изготовлен не по технологии предприятий Гознака, имеются признаки имитации средств защиты в представленном бланке ПТС, изготовленных не по технологии Гознака, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении

В соответствии с п.1, пп.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения истца относительно качеств предмета сделки, в силу чего является недействительным.

В соответствии с положениями п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом за 660 000 рублей

С учетом указанных выше норм права, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что наличие убытков в виде сопутствующих расходов, связанных с приобретением автомобиля, а именно: расходов по страхованию транспортного средства и страхованию от несчастных случаев в сумме 4 371, 51 рублей, по оплате хранения автомобиля на штрафной площадке в размере 5 120 рублей установлено вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено представленными в том числе и в материалы настоящего гражданского дела доказательствами (лд.17-18, 39-41,44), суд, в силу ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о возмещении данных расходов истцу.

Разрешая вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причинение истцу убытков, вызванных приобретением автомобиля «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №, суд, с учетом ранее выводов, ранее изложенных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 660 000 рублей ответчику ФИО2 (расписка) суду не предоставлено, а также учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указаний на передачу денежных средств в счет оплаты приобретенного ФИО1 автомобиля ответчику ФИО2, оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарных обязательств по возврату ФИО1 660 000 рублей не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, поскольку продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО3, что установлено судом и повторному доказыванию не подлежит, следовательно, именно ответчик ФИО3 несет обязанность о возврате полученного по недействительной сделке и причиненных истцу сопутствующих убытков, тем самым суд с ответчика ФИО3 в счет возмещения стоимости автомобиля денежные средства в размере 660 000 рублей, расходы по страхованию транспортного средства и страхованию от несчастных случаев в сумме 4 371, 51 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на штрафной площадке в размере 5 120 рублей, а всего 669 491, 51 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением ГСМ на общую сумму 2 091, 44 рублей, суд оснований не находит, поскольку из представленных в материалы дела чеков (лд.45-46) не усматривается наличие причинно-следственной связи между понесёнными истцом указанными расходами ДД.ММ.ГГГГ и приобретением спорного автотранспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 5 000 (лд.20-21).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, проведенных с его участием, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 800 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (лд.3-4).

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 669 491, 51 рублей, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 894, 92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № № (Идентификационный № - отсутствует), заключенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости автомобиля денежные средства в размере 660 000 рублей, расходы по страхованию транспортного средства и страхованию от несчастных случаев в сумме 4 371, 51 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля на штрафной площадке в размере 5 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 800 рублей, а всего 684 291, 51 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 894, 92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

верно. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>