Решение № 2-620/2024 2-620/2024(2-7894/2023;)~М-7009/2023 2-7894/2023 М-7009/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-620/2024

УИД 10RS0011-01-2023-012166-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 57.813 руб. 50 коп., истец полагал, что ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, поставлены вопросы присуждения компенсации морального вреда и законных неустоек.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, касающиеся процентной неустойки, изменены – ко взысканию заявлены 412.663 руб. 58 коп., а определением от 23 января 2024 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 и под его управлением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2 Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла подтвержденная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по выплате ФИО1 на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения. Размер последнего составил 154.700 руб., однако фактически выплата этой суммы осуществлена частями и с просрочкой – 91.486 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ и 63.213 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенная просрочка и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Её размер по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в 4.000 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. ФИО1 сопоставляет свое вынужденное по вине страховщика претерпевание с суммой 5.000 руб., поэтому наряду с фактом удовлетворения иска лишь в части определяющей размер присуждения спорной компенсации признается также оценка касательно разрешаемой сферы правоотношений приоритетов и восприятий самого истца, который от части своих имущественных требований после инициирования судебного спора отказался.

Просрочка расчета с истцом в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на страховщика неустойки. Размер последней рассчитывается по ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и за исковой период, исключающий вводившийся Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий, от обозначаемых истцом 63.213 руб. 50 коп. она расчетным порядком составит 582.828 руб. 47 коп. (63.213,5 х 1% х 922), но исходя из п. 6 ст. 16.1 этого закона ограничена 400.000 руб. Показатель этого предела уже исчерпан добровольно выплаченной ответчиком неустойкой в части 170.164 руб. 89 коп., то есть относимая на страховую компанию данная мера ответственности не может превышать 229.835 руб. 11 коп. (400.000 – 170.164,89) и быть меньше 12.565 руб. 66 коп. (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 80.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный вышеуказанный предел ограничения снижения неустойки – п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позиции, приведенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, это снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Изложенное следует признать в настоящем деле значимым.

Так, не может быть оставлен без внимания факт обращения ФИО1 за судебной защитой по прошествии трех лет после положенных в основу иска событий, что объективно свидетельствует о низком уровне потребности истца в такой защите. А сопоставления в свете п.п. 74 и 75 названного Постановления от 24 марта 2016 года указывают, что использование суммы в размере 63.213 руб. 50 коп. даже при максимальной ставке (25 процентов годовых) по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям по кредитам для организаций, могло принести ответчику доход в течение трех лет лишь в размере около 50.000 руб. То есть взыскание неустойки за меньший период в 229.835 руб. 11 коп. не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованным и соответствующим объему нарушенного права истца.

Правовые основания для взыскания с ответчика по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа от возлагаемых на него компенсации и неустойки, имея в виду само указание закона и разъяснения, сформулированные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют. В то же время в порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в местный бюджет 2.900 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 4.000 руб. компенсации морального вреда и 80.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2.900 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов