Решение № 2А-6417/2025 2А-6417/2025~М-5769/2025 М-5769/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-6417/2025

Производство № 2а-6417/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014268-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

С участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, ФИО4, начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хуа Дун» к УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хуа Дун» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в отношении должника ООО «Хуа Дун» на основании исполнительных документов – исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 413016/24/28022-ИП, № 413015/24/28022-ИП, № 413017/24/28022-ИП от 1 ноября 2024 года. В целях исполнения судебного акта ООО «Хуа Дун» подготовило проектно-сметную документацию по устранению допущенных недостатков при строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, которая 14 мая 2025 года была предоставлена судебному приставу - исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области. Таким образом, изготовив проектно-сметную документацию, ООО «Хуа Дун» надлежащим образом исполнило требования исполнительных документов в части абзаца 2 решения суда от 3 июня 2024 года. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление о привлечении специалиста ФИО6, который выдал заключение на представленную должником проектно-сметную документацию. По результатам полученного от специалиста экспертного заключения пристав-исполнитель ФИО3 запретила ООО «Хуа Дун» проводить работы и потребовала исправления представленной проектно-сметную документации по устранению допущенных недостатков при строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, поскольку должник 14 мая 2025 года надлежащим образом исполнил часть судебного решения путем предоставления проектно-сметную документации. Отказ от ее принятия, а также требование об исправлении проектно-сметную документации на основе заключения специалиста являются злоупотреблением правом со стороны судебного пристава. Должник неоднократно обращался в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлениями об обеспечении доступа подрядчика ООО «Хуа Дун» к месту проведения работ, однако указанные заявления были проигнорированы. ООО «Хуа Дун» была подана жалоба на действия судебного пристава, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставов ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 вынесено постановление от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно не содержит упоминания фамилии судебного пристава, на действия которого подавалась жалоба, вместо этого содержится указание о проверке и подтверждении законности действий судебных приставов ФИО2, ФИО4 Кроме этого, копия постановления от 14 августа 2025 года не направлена заявителю в установленном законе порядке. Таким образом, действия судебных приставов ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району лишают ООО «Хуа Дун» возможности исполнить судебное решение в установленный срок.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, обязать ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району принять в качестве надлежащего исполнения судебного решения проектно-сметную документацию, разработанную и представленную 14 мая 2025 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях административного иска настаивал, просил его удовлетворить. Указал, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия. Также, представитель обратил внимание суда на то, что в постановление от 14 августа 2025 года были внесены изменения 17 октября 2025 года, то есть перед судебным заседанием, что расценивается им как способ уйти от ответственности. Также указал, что оспариваемое постановление начальника ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району от 14 августа 2025 года не было направлено в адрес ООО «Хуа Дун», а было получено представителем при личном посещении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагал, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, выступающая также представителем административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, ФИО4, начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется. В обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в рамках исполнения требований исполнительных документов, выданных по результатам рассмотрения дела № 2-97/2024, 14 мая 2025 года от ООО «Хуа Дун» поступила проектно-сметная документация. Для проверки полноты и правильности исполнения требований исполнительных документов, а также для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, к участию в исполнительном производстве, в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве, привлечен специалист ООО «Строительный комиссар». Согласно заключению № 19-0666-2025 требования исполнительного документа не выполнены, указано, что проектно-сметная документация, представленная должником в материалах исполнительного производства на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, не соответствует решению Благовещенского городского суда по делу № 2-97/2024 и представленной в материалах дела судебной экспертизе. Не согласившись с данным постановлением ООО «Хуа Дун» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 14 августа 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 вынесено постановление по результату рассмотрения жалобы. 17 октября 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 внесены изменения в постановление по результатам рассмотрения жалобы от 14 августа 2025 года. Постановление получено должником 20 октября 2025 года. Таким образом, действия судебного пристава являются законными и обоснованными, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не влекут нарушения прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Учитывая мнение представителя административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку доказательств направления оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14 августа 2025 года в адрес ООО «Хуа Дун» в материалах дела не представлено, сведения о получении постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, поэтому суд считает, что срок для обжалования данного постановления ООО «Хуа Дун» не пропущен, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2024 года по делу № 2-97/2024 по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Хуа Дун» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично, судом постановлено обязать ООО «Хуа-Дун» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с привлечением специализированной организации разработать проектно-сметную документацию по устранению допущенных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***; обязать ООО «Хуа-Дун» в течение 3 месяцев с момента разработки проектно-сметной документации устранить допущенные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, а именно: провести работы по устранению отклонений от допустимых нормативных значений между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей наружной конструкции стен; провести работы по устранению образования наледи внутри на ограждениях лоджий квартиры №*** в многоквартирном доме по адресу ***, из-за увлажнения кирпича вследствие протечек кровли и брака при устройстве отливов; провести работы по устранению на стенках входов в подвал №№ 1, 2, 3, 4 увлажненных участков с повреждением отделочного слоя в следствии нарушений обмазочной гидроизоляции; провести работы по заделке отверстий в стенах подвала после прокладки инженерных коммуникаций; провести работы по приведению дверных проемов входов в подвал в соответствие с рабочей документацией шифр С-023-2018-API лист 20; произвести утепление наружных стен подвала плитами пенополистирола ПСБ-С-25Ф с тонкой штукатуркой по утеплителю; провести работы по приведению количества продухов в наружных стенах подвала в соответствие с Рабочей документацией шифр С-023-2018 КР1.1 листами 15,17 сечением 200x300 мм в каждом помещении; устранить на кровле многоквартирного жилого дома нарушения целостности покрытия, вздутия кровельного ковра, трещины, порезы, разрушение пенобетона с выпиранием из плоскости; провести работы в районе кровельных воронок (элементов системы внутреннего водостока, предназначенных для отвода дождевой и талой воды с поверхности крыши посредством трубопровода канализации) по устранению протечек в технические помещения; в технических помещениях провести работы по заделке монтажных швов оконных блоков, проклеить пароизоляционные ленты по всему периметру, устранить неплотности, установить паропроницаемые саморасширяющиеся ленты и подоконные доски; установить в проемах выхода на чердак противопожарные двери; провести работы по приведению приямков тепловых пунктов №1 и №2 в соответствие с требованиями Рабочей документации шифр С-023-2018-ИОС4-ОВ1 (лист 16), осуществить обетонирование стен и углубление на 800 мм., приямки оборудовать защитными металлическими решетками; произвести герметизацию вводов теплосети в подвальное помещение; произвести прокладку электрокабеля через стены с применением кабельных проходок; провести работы по закреплению защитного заземления металлической полосой по стенке здания; провести работы по устранению отслоений штукатурки наружных стен; выполнить работы по наружной отделке оконных откосов по фасаду в местах ее отсутствия и установить снаружи изоляционную саморасширяющуюся паропроницаемую ленту; произвести работы по монтажу наружных отливов оконных блоков с подставочным профилем и креплением костылем с закреплением краев оконных отливов саморезами в наружные откосы; провести работы по заделке монтажных швов под наружными отливами оконных блоков водоизоляционной паропроницаемой лентой; провести работы по ремонту отмостки вокруг многоквартирного дома с устранением трещин и просадок в отмостке; провести работы по наружной отделке стен многоквартирного дома улучшенной штукатуркой и окраске акриловой краской для фасадных работ; провести работы по устранению во всех тамбурах входа в подъезды промерзания путем утепления стен тамбура; провести работы по устранению в покрытии полов подъездов разрушения плитки; в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу взыскать с ООО «Хуа-Дун» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением гражданской коллегии Амурского областного суда от 26 марта 2025 года решение Благовещенского городского суда от 3 июня 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда от 3 июня 2024 года вступило в законную силу 26 марта 2025 года.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 30 сентября 2024 года: ФС № 048195070 (взыскатель ФИО7), ФС № 048195071 (взыскатель ФИО9), ФС № 048195072 (взыскатель ФИО8).

Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателями для принудительного исполнения, в связи с чем в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району были возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство № 413017/24/28022-ИП возбужденное 1 ноября 2024 года на основании исполнительного документа ФС № 048195071 от 30 сентября 2024 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-97/2024 в пользу ФИО10;

- исполнительное производство № 413016/24/28022-ИП возбужденное 1 ноября 2024 года на основании исполнительного документа ФС № 048195072 от 30 сентября 2024 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-97/2024 в пользу ФИО8;

- исполнительное производство № 413015/24/28022-ИП возбужденное 1 ноября 2024 года на основании исполнительного документа ФС № 048195070 от 30 сентября 2024 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-97/2024 в пользу ФИО7

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось стороной административных ответчиков, 14 мая 2025 года от ООО «Хуа Дун» поступила проектно-сметная документация, выполненная ООО «ПромСтройПроект», в качестве доказательств исполнения решения Благовещенского городского суда от 3 июня 2024 года в части требования об обязать ООО «Хуа-Дун» с привлечением специализированной организации разработать проектно-сметную документацию по устранению допущенных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***.

5 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ООО «ПромСтройПроект» по устранению допущенных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО6

Согласно заключению специалиста № 19-06-2025 проектно-сметная документация, представленная должником в материалах исполнительного производства на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, не соответствует решению Благовещенского городского суда по делу № 2-97/2024 и представленной в материалах дела судебной экспертизе.

Не согласившись с постановлением о привлечении специалиста от 5 июня 2025 года, ООО «Хуа Дун» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области направило жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3

14 августа 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление и действия судебного пристава ФИО4 признаны правомерными, а также заявителю отказано в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействие) судебного пристава ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 от 14 августа 2025 года, административным истцом инициирован настоящий административный иск в суд.

Рассматривая обоснованность требования ООО «Хуа Дун» о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 123 Закону об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Анализируя обжалуемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 от 14 августа 2025 года, суд приходит к выводу, что оно вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве не соответствует, поскольку фактически не является результатом рассмотрения жалобы ООО «Хуа Дун».

Так, из представленной в материалы дела жалобы административного истца, подписанной и поданной генеральным директором ООО «Хуа Дун» ФИО11, четко видно, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, подробно указывается, какие именно, по мнению заявителя жалобы, действия являются незаконными, однако оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 от 14 августа 2025 года оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 не содержит. Вместо этого, имеется указание на иных судебных приставов ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО2, ФИО4, действия (бездействие) которых административным истцом не оспаривались.

Вместе с тем, судом учитывается, что 17 октября 2025 года в постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 от 14 августа 2025 года внесены изменения, в соответствии с которыми постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 признаны правомерными, в связи с чем указанные выше противоречия/нарушения были устранены.

Давая правовую оценку вынесенному постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 от 14 августа 2025 года, в редакции постановления от 17 октября 2025 года о внесении изменений в постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов следует, что от представителя взыскателей ФИО7, ФИО9, ФИО8 – ФИО12 поступило заявление, из которого следовало, что после ознакомления с представленной должником проектно-сметной документации, выполненной ООО «ПромСтройПроект», взыскателями выполнено экспертное заключение № 33-10-2025 по определению соответствия проектно-сметной документации, представленной ООО «Хуа Дун», в соответствии с заключением которого представленная ООО «Хуа Дун» документация не соответствует судебному акту и исполнительному документу.

В данной связи, учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, а также поступившие от взыскателей заявление с приложением экспертное заключение № 33-10-2025 по определению соответствия проектно-сметной документации, представленной ООО «Хуа Дун», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста и по непринятию представленной 14 мая 2025 года проектно-сметная документации, выполненной ООО «ПромСтройПроект», соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы стороны административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе признавать проектно-сметную документацию не соответствующим доказательством исполнения решения в части, отклоняются, поскольку анализ проектно-сметной документации требует специальных познаний, возможность привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве прямо установлена ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 от 5 июня 2025 года вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства. Более того, привлечение лица, обладающего профессиональными знаниями в области строительства, является необходимым и целесообразным действием судебного пристава-исполнителя. Оно продиктовано особой публично-правовой значимостью проектно-сметной документации, ее прямой связью с безопасностью объекта, жизнь в котором связана с риском для неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оснований не согласится с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 от 14 августа 2025 года, в редакции постановления от 17 октября 2025 года о внесении изменений в постановление по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данной связи, принимая во внимание, что 17 октября 2025 года в обжалуемое постановление внесены изменения, в результате которых устранены неточности, связанные с действиями (бездействием) конкретных судебных приставов-исполнителей, а следовательно обжалуемое постановление приведено в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве, а также ввиду отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, требование в части признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку в требовании о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 административному истцу отказано, требование об обязании ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району принять в качестве надлежащего исполнения судебного решения проектно-сметную документацию, разработанную и представленную 14 мая 2025 года также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ООО «Хуа Дун» к УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3; обязании ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району принять в качестве надлежащего исполнения судебного решения проектно-сметную документацию, разработанную и представленную 14 мая 2025 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 год