Решение № 2-5235/2019 2-5235/2019~М-4499/2019 М-4499/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5235/2019

Дело № 2-5235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный округ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, госпошлины в возврат,

установил:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Фактория-1» о возмещении материального ущерба, взыскании госпошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что 22 августа 2018 года в районе <...> в г. Архангельске в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю «Kia Optima» г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 231 811 руб. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 231 811 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 5 518 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «УК Центральный округ».

Истец в суд не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» с иском не согласилась. Указала, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика ООО «Фактория-1» указала, что ООО «Фактория-1» является не надлежащим ответчиком, указала, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайной ситуации, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Центральный округ» указал, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайной ситуации, просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Kia Optima» г/н №.

Из объяснений истца, данных им в ОП № УМВД России по городу Архангельску в рамках КУСП 12811 от 24.08.2018, следует, что 22 августа 2018 года около 18 часов 00 минут на припаркованный им и принадлежащий ему автомобиль «Kia Optima» г/н № у <...> в г. Архангельске упало дерево (тополь), повредив его.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в тот день была плохая погода, был сильный ветер, на пяти машинах сработала сигнализация, она вышла на балкон и увидела, что крона дерева лежит на автомобилях, дерево было вырвано с корнем.

Не доверять показаниям указанного свидетеля нет оснований, показания свидетеля согласуются с иными материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельского бюро оценки» от 14.11.2018, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Optima» г/н № составляет 231 811 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, сформированным под домом 25 корп. 3 по ул. Воронина в г. Архангельске.

Сторона истца полагает, что поскольку упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, сформированного под домом 25 корп. 3 по ул. Воронина в г. Архангельске, то ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК Центральный округ», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, обязанностей по содержанию зеленых насаждений и явилось причиной падения дерева и причинении ущерба его имуществу.

Из содержания статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ, следует, что собственник праве владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

Согласно пункту 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее – деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное – деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, сильный ветер, (включая порывы), скорость которого составляет 25 метров в секунду и более.

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» от 25.10.2018, 22 августа 2018 года максимальная скорость ветра в городе Архангельске составляла 27 метров в секунду (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением), что доказывает возникновение чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на официальном сайте 21 августа 2018 года в 15 часов 15 минут было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем 22 августа 2018 года, в том числе в городе Архангельске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте, машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев, стараться обходить, в том числе, деревья.

Материалами дела подтверждается, что чрезвычайная ситуация носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе, пострадало большое число деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей 22 августа 2018 года, на территории города Архангельска, чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, ответчики, в том числе ООО «УК Центральный округ», не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб истцу, вина ответчиков в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что причиной падения дерева при чрезвычайной ситуации природного характера явилось состояние дерева, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, что, в свою очередь, напротив, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба истцу не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и производных от основного требованиях о взыскании государственной пошлины в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный округ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, госпошлины в возврат отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова