Решение № 12-1227/2025 7-750/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-1227/2025

Дело № 7-750/2026

(в районном суде № 12-1227/2025) Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 02 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вольто» (ООО «Вольто»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Г. от 21 августа 2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общества с ограниченной ответственностью «Вольто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Указанным постановлением вина ООО «Вольто» установлена в следующем: 18 августа 2025 года в 07:29:37 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак Т №...

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Вольто».

Таким образом, ООО «Вольто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года постановление от 21 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

Защитник ООО «Вольто» К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство по договору аренды передано ООО «Флюг ГХ», в связи с чем, ответственность за совершение административного правонарушения должно нести указанное юридическое лицо. Факт нахождения транспортного средства во владении иного лица подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Законный представитель ООО «Вольто» Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ходатайство протокольным определением удовлетворено. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие по правилам п.4 ч.2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Санкт-Петербургский городской суд явился защитник ООО «Вольто» К. ., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2025 года в 07:29:37 по адресу: <...>, лит. А, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №...

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Вольто».

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме «Кордон-М2», заводской номер MD1836KD2402, свидетельство о поверке № С-СП/21-02-2025/411601656, со сроком действия поверки до 20.02.2027 включительно.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Кордон-М2», заводской номер №..., прошло поверку и согласно свидетельству № №... на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению. Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание технических документов аппаратного комплекса «Кордон-М2» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Вольто» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «Вольто», и в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании иного лица.

Представленные защитником ООО «Вольто» копия договора аренды транспортного средства от 23.06.2024 года, заключенного между ООО «Вольто» и ООО «Флюг ГХ».; суд относится критически, поскольку достоверность представленного договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание представителя ООО «Флюг ГХ» не обеспечена, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора, в суд не представлено.

Кроме того суд относится критически, к приложенному в обоснование доводов жалобы маршрутному листу, в котором дата выезда выезд с парковки – 17 августа 2025 года проставлена печатью, а дата возвращения на парковку дописана рукописным текстом; таким образом представленные документы не образуют совокупности доказательств, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Вольто» на момент фиксации административного правонарушения.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии оснований и повода для предоставления платежных документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды, основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства нахождения транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №..., во владении и пользовании иного лица, а не собственника ООО «Вольто», в период выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Вольто» воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов.

Административное наказание назначено ООО «Вольто» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Г. от 21 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольто», оставить без изменения, жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева