Апелляционное определение № 11-1382/2026 11-14631/2025 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0046-01-2025-001818-07

Судья Медведева И.С.

Дело № 2-1402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1382/2026 (11-14631/2025)

12 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САМО», обществу с ограниченной ответственностью «РДО», обществу с ограни ченной ответственностью «РК», обществу с ограниченной ответственностью «Т-Покупки», акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «АльфаБанк» о признании недействительным дистрибьютерское соглашение, лицензионного договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «САМО» (далее – ООО «САМО»), обществу с ограниченной ответственностью «РДО» (далее – ООО «РДО»), обществу с ограниченной ответственностью «РК» (далее – ООО «РК»), обществу с ограниченной ответственностью «Т-Покупки» (далее – ООО «Т-Покупки»), акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), акционерному обществу «АльфаБанк» (далее – АО «АльфаБанк») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила: признать дистрибьютерское соглашение, лицензионный договор о предоставлении права использования программы RC OFFICE, заключенные между ООО «РК» и ФИО1 недействительными; взыскать с ООО «РК» неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб.; взыскать с ООО «РК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «РК» неустойку за период с 27 июня 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 228 000 руб. по ставке 1 % в день по Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в случае если суд не усмотрит для этого оснований, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по 08 октября 2025 года в размере 27 732,05 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от размера отысканной судом суммы (т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 25-28).

В обоснование требований указано, что истец заключила лицензионный договор о предоставлении права использования программа RC OFFICE, дистрибьютерское соглашение на приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения. Контрагентом в обоих соглашениях является ООО «PK». По условиям соглашения, ООО «РК» предоставляет истице удаленный доступ к платформе, и ФИО1, выступая дистрибьютором, обязуется оплатить ООО «PK» стоимость тарифа за предоставленный доступ. Один из дистрибьюторов ООО «PK» связался с истицей, объяснил, что по факту система означает заработок путем получения кэш-бэков по типу вложения «Крокодил», пригласил в офис, чтобы объяснить о работе системы удаленно. При посещении офиса, истцу показали презентации, объяснили преимущества установки приложения RC GROUP, реальности получения заработка. ФИО1 на ее телефоне было показано, как входить в приложение, как приобретать тарифы. С их помощью истец оформила в АО «ТБанк» кредитную карту на 20 000 руб., затем еще один кредит в сумме 80 000 руб. 16 февраля 2025 года после собрания дистрибьютеров ООО «РК» с целью приобретения товара истец перечислила в ООО «Т-Покупки» 77 000 руб. Далее ответчик ООО «РК» сообщил ей, что для увеличения прибыли необходимо повысить тариф в RC OFFICE, после чего в приложении АО «Альфа Банк» она оформила карту и перечислила 10 000 руб. и 50 000 руб. в ООО «РДО». Общая сумма перечислений истицы составила: в ООО «РДО» – 60 000 руб., в ООО «САМО» – 100 000 руб., в ООО «Т-Покупки» – 77 000 руб. <данные изъяты> Ответчик ООО «РК» отказался по претензии истца возвратить уплаченную сумму, что повлекло обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, все заявленные суммы просила взыскать с ответчика ООО «РК».

Представитель ответчиков ООО «РК» и ООО «САМО» ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 145-151).

Представители ответчиков АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», ООО «Т-Покупки», ООО «РДО» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. <данные изъяты> Не согласна с выводом суда о том, что условиями договора не предусмотрен возврат лицензионного платежа при отказе от договора, на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку п. 3.2.5 дистрибьюторского соглашения ООО «РК» приняло обязательство обучить истца профессии (навыкам) дистрибьютора, а курсы приобретались истцом лично для себя. То обстоятельство, что приобретенные знания могут использоваться в предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги. Полагает, что условие договора, не предполагающее возврат уплаченной платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а значит в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным. Обращает внимание, что не является субъектом предпринимательской деятельности. <данные изъяты> Также, ответчиком не представлено доказательств какого-либо взаимного предоставления в рамках заключенных сторонами соглашений, а также сведений об осуществлении истца деятельности и получении доходов. Ссылается, что совершила сделку под влиянием существенного заблуждения, в которое она была введена ответчиком ООО «РК», надеялась на добросовестность ответчика. <данные изъяты> Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения ООО «РК» права истца, степени вины ответчика, объем нарушенных прав, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания, а также принципы разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство Индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (ч. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно ч. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п.4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на покупку франшизы, оказание консультативных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 января 2025 года истица ФИО1 на сайте <данные изъяты> прошла регистрацию и подтвердила свое согласие с условиями пользовательского соглашения, приняла оферту (лицензионный договор о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютора») (том 1 л.д. 11-17).

В соответствии с дистрибьюторским соглашением, заключение соглашения (акцепт настоящей оферты) возможно только при условии заключения дистрибьютором и компанией лицензионного соглашения (том 1 л.д. 18-22) о приобретении дистрибутором исключительных прав на использование программного обеспечения компания «Кабинет дистрибьютора» и совершается путем первичной регистрации в качестве дистрибьютора на сайте <данные изъяты> или приобретения клиентом статуса дистрибьютора путем выбора и активации соответствующих интерактивных элементов (проставления отметки, нажатия кнопки и аналогичных действий, подтверждавших согласие с настоящим соглашением) в личном кабинете на сайте <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. дистрибьюторского соглашения, дистрибьютор обязуется оказывать компании услуги, направленные на продвижение, стимулирование, поддержание и расширение сбыта, увеличение объёмов продаж сервиса в соответствии с условиями настоящего соглашения, а компания, посредством оператора обязуется выплачивать дистрибьютору вознаграждение на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1. лицензионного договора о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютора», по договору компания предоставляет дистрибьютору право использования программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора», выраженного в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта <данные изъяты> и всех его составляющих, а дистрибьютор в порядке, установленном договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж, в размере, указанном в Тарифах. Выбор тарифа осуществляется дистрибьютором по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица приобрела по лицензионному соглашению право использовать комплекс исключительных прав: право на использование программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора»; право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса «Кабинет дистрибьютора». Разделом 4 дистрибьюторского соглашения предусмотрено право клиента на получение вознаграждения от компании, установлен порядок расчетов такого вознаграждения.

28 января 2025 года на сайте <данные изъяты> истица осуществила оплату лицензионного платежа в сумме 1 500 руб., тем самым, произвела активацию дистрибьюторского тарифа «Смарт»; 28 января 2025 года ФИО1 осуществила оплату лицензионного платежа в размере 3 500 руб. и приобрела дистрибьюторский тариф «Стандарт»; осуществила оплату лицензионного платежа в размере 20 000 руб. и приобрела дистрибьюторский тариф «Бизнес».

Ответчик ООО «РК» предоставил ФИО1 доступ к программному обеспечению, обслуживающему систему взаимоотношений по формированию и использованию программ лояльности между физическими и юридическими лицами.

29 января 2025 года истица осуществила оплату лицензионного платежа в размере 80 000 руб. и приобрела дистрибьюторский тариф «Премиум».

16 февраля 2025 года истица осуществила оплату лицензионного платежа в размере 120 000 руб. и приобрела дистрибьюторский тариф «Франшиза».

31 мая 2025 года истец направила в адрес ответчика ООО «РК» уведомление о расторжении договора (том 1 л.д. 23).

В письме, направленном на электронную почту истицы ООО «РК» приняло односторонний отказ ФИО1 от договора. Следовательно, в силу п.7.2 лицензионного договора, он считается расторгнутым по инициативе лицензиата.

<данные изъяты>

Требования о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от договора (исполнения договора) истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия дистрибьюторского соглашения, лицензионного договора исходили из того, что ФИО1 при заключении дистрибьюторского соглашения и лицензионного договора была в полной мере проинформирована обо всех их условиях, добровольно и осознано приняла решение о получении заработка путем взаимодействия с системой, последовательно и в разрыве во времени производила лицензионные платежи, приобретая продукты по предложенным тарифам и своему усмотрению, получив доступ к программному обеспечению.

При этом, суд правильно учел, что отказ и неиспользование ФИО1 программного обеспечения основанием для признания недействительной сделки о предоставлении права использования программы не является, так как вопросы надлежащего исполнения оспариваемой сделки, а также дистрибьюторских контрактов, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указывала ФИО1 в иске, у неё имелась воля на заключение дистрибьюторского соглашения, при этом в иске не указано, в чем именно заключался обман или заблуждение, какие действия ответчиков она считает противоправными. В суд апелляционной инстанции истец также не явилась и не дала объяснений по данному поводу.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Истец, ссылаясь на недействительность сделки, не указала, какой из пороков воли она имеет в виду и чем подтверждается его наличие с учетом ее последовательных действий по получению доступа к программному обеспечению, обслуживающему систему взаимоотношений по формированию и использованию программ лояльности между физическими и юридическими лицами.

При этом пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1 осознано и последовательно совершив действия по заключению оспариваемого соглашения, не могла не понимать юридических последствий своих действий.

Тот факт, что истец не воспользовалась полученным продуктом, не свидетельствует о недействительности договора.

<данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Не согласие апеллянта с выводами суда о том, что условиями договора не предусмотрен возврат лицензионного платежа при отказе от договора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку требований о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора ФИО1 не заявлялось. Основанием для отказа в иске в данном случае явилось отсутствие оснований для признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истица получила доступ к платформе, программный продукт ей был передан в цифровом виде. Лицензионный платеж является вознаграждением за предоставленное право. Поскольку право было предоставлено, а доказательств свидетельствующих о том, что программный продукт имеет дефекты не имеется, равно как доказательств свидетельствующих о том, что сделка совершена с пороком воли истца, то оснований для удовлетворения иска в данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.