Решение № 2-1248/2021 2-1248/2021~М-821/2021 М-821/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1248/2021

УИД 18RS0№-36

Дело №2-1248/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.12.2017-79 698,64 руб., из которых: 15 000 руб.-сумма основного долга по договору займа, 45 000 руб.–проценты за пользование суммой займа с 13.12.2017 по 20.03.2021, 9 698,64 руб.–пени за нарушение сроков возврата суммы займа с 26.12.2017 по 20.03.2021, а также неустойки-20% годовых, начисляемую на сумму займа 15 000 руб. за период с 21.03.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 между ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (займодавец) и ответчиком (заемщик, должник) заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. с обязательством уплаты 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 21.01.2019. Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме – выдал сумму займа, что подтверждается распиской заемщика. Остаток суммы займа в установленные договором сроки ответчик не возвратил. До настоящего времени сумма основного долга заемщиком не погашена, проценты за пользование суммой займа не оплачены. Займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа истцу. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по указанному договору займа (новый займодавец) в настоящее время является ФИО1, которая вправе требовать сумму основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суду пояснил, что внес по договору займа 23.12.2017 сумму-2 100 руб., и 10.01.2018-2 350 руб., иных платежей не вносил, полагал, что согласно его расчетам задолженность составляет 31 950 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

12.12.2017 между ООО Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем-15 000 руб. с начислением 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) (п.1 и п. 4 догоовра).

Пунктом 2 Договора определено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 21.01.2019.

В соответствии с п.6 по договору устанавливается график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно п.12 договора размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов составляет на сумму потребительского кредита (займа) 0,5% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

12.12.2017 денежные средства-15 000 руб. получены ФИО2, что подтверждается распиской от 12.12.2017 и им не оспаривается.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.12.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента к должникам, указанными в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью к настоящему договору.

Согласно приложению к договору цессии от 28.12.2018 цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ФИО2 по договору займа №№ от 12.12.2017.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 12.12.2017 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 29.01.2019.

В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из расчета истца он просит взыскать сумму основного долга-15 000 руб.

Ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2017 о внесении по договору займа суммы-2 100 руб., в качестве погашения процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2018 о внесении по договору займа суммы-2 350 руб. (погашение процентов), в соответствии с назначениями платежей ответчиком погашены проценты по договору займа № от 12.12.2017.

Разрешая требования истца о взыскании долга и процентов за пользование микрозаймом за период с 13.12.2017 по 20.03.2021 суд исходит из следующего.

Ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2017 о внесении по договору займа суммы-2 100 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2018 о внесении по договору займа суммы-2 350 руб., в соответствии с назначениями платежей ответчиком погашены проценты по договору займа № от 12.12.2017.

Согласно графику платежей платежи по уплате процентов ответчик д.б. внести до 25.12.2017, до 08.01.2018 и до 22.01.2018.

Таким образом, сумма, внесенная 23.12.2017 д.б. погасить проценты за период с 13.12.2017 по 23.12.2017-1650 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма 450 руб. д.б. направлена на погашение основного долга, который д.б. составить 14 550 руб.

В последующем проценты д.б. начисляться из расчета 1% на 14 550 руб. и на 10.01.2018 составили-2 619 руб., внесено 2350 руб., т.е. внесенные суммы обоснованно внесены в счет погашения процентов.

Доказательств внесения иных платежей ответчиком в счет погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению в части суммы основного долга-14 550 руб.

В силу п.9 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Однако, договор заключен на срок свыше года, ввиду чего указанная норма закона к нему не применима.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов с ответчика подлежат удовлетворению, срок действия договора превышает 1 год.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Договора размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) упрлате процентов на сумму потребительского кредита (займа) 0,5 процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 20.03.2021-9 698,64 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом размер неустойки снижен самостоятельно, исходя из 20% годовых.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что в соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса, а так же учитывая положения договора требование истца о взыскании с ответчика в пени из расчета 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, так же подлежат удовлетворению в части, а именно исходя из ставки 10 % годовых.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, составлением представителем истца искового заявления с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований-2 136,5 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга-14 550 руб., 45 000 руб.–проценты за пользование суммой займа с 13.12.2017 по 20.03.2021, 5 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата суммы займа с 26.12.2017 по 20.03.2021, а также неустойки в размере 10 % годовых, начисляемую на сумму займа 14 550 руб. за период с 21.03.2021 по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя-1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 136,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021.

Судья М.М. Лучкин