Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-1137/2025 М-1137/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1967/2025

Дело **

УИД 54RS0**-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«10» июня 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», госномер *, принадлежащее ФИО1

В целях возмещения ущерба истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** от истца страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

**** САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 156 700 руб. Выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была без согласия потерпевшего изменить форму выплаты страхового возмещения, не имелось. В связи с этим указывает, что выплате подлежит разница между действительной стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой.

Решением финансового уполномоченного № ** от **** ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 200 руб., неустойку в размере 72 046 руб. за период с **** по ****, взыскивать с ответчика неустойку на сумму 44 200 руб. в размере 1 % в день начиная с **** и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., штраф.

В судебном заседании **** к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с **** по ****, взыскивать с ответчика неустойку на сумму 200 900 руб. в размере 1 % в день начиная с **** и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере 200 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в 19:58 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола») и передачи сведений о ДТП в АИС «ОСАГО».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель *, который, согласно извещению о ДТП, признал наличие своей вины.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истцом был заполнен бланк заявления о выплате страхового возмещения по форме страховой компании. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения почтовым переводом. Отметка о выборе формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме либо в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в графах заявления истцом проставлена не была.

Одновременно **** представителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения производится истцу почтовым переводом по адресу: ***. Расчет выплаты производится в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей.

В то же день страховщик был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 198 456,75 руб., с учетом износа – 156 700 руб.

**** ФИО1 было подано страховщику заявление, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выдать направление на ремонт автомобиля.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 156 700 руб., что подтверждается представленным платежным поручением и детализацией платежного поручения.

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствует возможность провести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

**** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, выплате неустойки.

Уведомлением от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 **** направил обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование в ООО «Броско». Согласно полученному заключению от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 200 900 руб., с учетом износа – 159 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 4 344 642,12 руб.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что разница между выплаченной страховщиком суммой и действительным размером страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности, в силу чего обязанность по выплате страхового возмещения исполнения страховщиком надлежащим образом.

С указанным решением ФИО1 не согласен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из приведенных нормативных положений, Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком должны быть предприняты исчерпывающие меры, направленные на организацию такого ремонта. Бремя поиска станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля не может быть возложено на потерпевшего, при этом возлагается на страховщика, который обязан предложить потерпевшему станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на выполнение работ по восстановительного ремонту, отвечающую критериям применительно к конкретному потерпевшему, а в случае отсутствия таковой, с согласия потерпевшего, - станцию технического обслуживания, с которой у него отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме допускается только при принятии страховщиком исчерпывающих мер, направленных на поиск станции технического обслуживания, и при наличии отказа потерпевшего от проведения такого ремонта в связи с его невозможностью. В случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Как усматривается из материалов дела, **** ФИО1 было направлено в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое было получено страховщиком до выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об отзыве ФИО1 своей согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое было отражено в соглашении о выплате страхового возмещения. При этом у страховщика имелась возможность рассмотреть вопрос о выдаче истцу направления на ремонт, однако такое направление не выдавалось истцу, поиск станций технического обслуживания ответчиком не осуществлялся.

Принимая во внимание, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, суд полагает, что имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с заключением ООО «Броско» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 200 900 руб., с учетом износа – 159 000 руб.

Страховщиком произведена ФИО1 выплата в сумме 156 700 руб. Таким образом, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит 200 900 руб. – 156 700 руб. = 44 200 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ФИО1, составляет 200 900 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 200 900 руб. х 50 % = 100 450 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов, который являлся достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения, были поданы ФИО1 страховщику **** Заявлением от **** истец только отозвал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является ****

Таким образом, неустойка подлежит начислению с **** по **** (в пределах заявленных истцом требований) на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 200 900 руб. Сумма неустойки составляет 200 900 руб. х 1 % х 226 дня = 454 034 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по соответствующему виду возмещения, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна ограничиваться суммой в 400 000 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с наличием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части начисления неустойки с **** и по дату фактического исполнения обязательств.

Действительно в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем сумма неустойки на **** составляет более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка не должна превышать лимит ответственности страховщика по соответствующему виду возмещения и не может начисляться в размере более 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки в пользу истца с **** и по дату фактического исполнения обязательств не имеется.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг № У-202 от ****, распиской о получении денежных средств.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу его представителем, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 605 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 100 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 605 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****