Решение № 2-3327/2017 2-3327/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3327/2017

Дело № 2-3327/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Попова ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Попов ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.11.2016 по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем «.....», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль «.....». Истец 15.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Из-за полученных в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиль истца не мог передвигаться, в связи с чем, им организован осмотр данного транспортного средства 22.12.2016, на который был приглашен представитель ответчика. Однако на осмотр автомобиля никто не явился, страховое возмещение не выплачено. В связи с этим, истец направил 19.04.2017 в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, но ответа на указанную претензию не последовало. Учитывая изложенное, уточнив в ходе судебного заседания исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137265рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей (л.д. 3-5, 154).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... находящийся под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика.

В связи с этим, 15.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д 8). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанно заявление получено ответчиком 19.12.2016 (л.д. 9).

В этот же день истец направляет ответчику приглашение на осмотр своего автомобиля (л.д. 10), в связи с тем, что данное транспортное средства не могло передвигаться после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное уведомление также получено ответчиком 19.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 11, 12).

Однако на осмотр представитель ответчика не явился, страховое возмещение не произвел.

Также истец 13.12.2016 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ....., составленному ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 156400 рублей.

Истец 19.04.2017 направил ответчику претензию (л.д. 13, 14), в которой просил выплатить ему страховое возмещение, приложив указанное экспертное заключение. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Из материалов дела видно, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО у ответчика.

Вред принадлежащему истцу автомобилю причинен по вине третьего лица ФИО3, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, что в данном случае составляет 400000 рублей.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика определения размера расходов).

Определением Северодвинского городского суда от 07.08.2017 по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО14

Согласно заключению указанного эксперта ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 265600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей – 171800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 198875 рублей, стоимость годных остатков – 61609 рублей 54 копейки.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, поэтому суд считает возможным с ним согласиться.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п/п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п/п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 137265 рублей 46 копеек (198875рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 61609 рублей 54 копейки (стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 137265 рублей 46копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом порядка предоставления страховщику транспортного средства на осмотр. Так согласно материалам дела истец известил 19.12.2016 ответчика о том, что его транспортное средство не имеет возможности передвигаться после дорожно-транспортного происшествия и предложил страховщику самостоятельно явиться на осмотр автомобиля, однако данное предложение ответчиком проигнорировано.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в силу названных норм суд взыскивает с ответчика штраф в размере 68632 рубля 73 копейки (137265,46 .....

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения в сумме 5000 рублей суд приходит к следующему.

В ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также указывается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы в размере 5000рублей за составление досудебного экспертного заключения, которое направлено 19.04.2017 в адрес ответчика. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором на выполнение услуг, а также квитанциями об оплате указанных услуг.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению размера страхового возмещения в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО2, выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2017, заключенного между истцом и его представителем, ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 20000рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 27, 28).

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, участвовал в сборе и исследовании доказательств, составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ИП ФИО15 Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Расходы ИП ФИО16. на проведение судебной экспертизы составляют 18900 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ФИО17. на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ФИО18 расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 18900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4345 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО19 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова ФИО20 страховое возмещение в размере 137265 рублей 46 копеек, штраф в размере 68632 рубля 73копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 231898 (..... рублей 19копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО21 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18900(..... рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4345 ..... рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин