Решение № 12-118/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-118/2017

Копия

Дело № 12-118/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2017 года

Судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлялось несение службы согласно постовой ведомости на ул. Калинина <адрес>. Примерно в 22:40 они увидели движущийся вдоль правой обочины мотоцикл Stels SB200 без государственного регистрационного знака, который находился, как в последствии было установлено, под управлением ФИО2, однако произвести остановку данного мотоцикла им не удалось, поскольку по мере их приближения ФИО2 остановил мотоцикл, спрыгнул с него и попытался скрыться. Далее ФИО2 был задержан и у него выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых, также как и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По запросу через дежурную часть МОМВД России «Моршанский» было установлено, что ФИО2 также не имеет права на управление транспортными средствами в связи, с чем не него был составлен и административный протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает, что принимая решение по данному делу судом были отвергнуты как несостоятельные его показания и показания ФИО3 относясь к ним критически. При этом, не смотря на абсурдность заявлений ФИО2 и Л.Р.О. о том, что они, несовершеннолетний Л.Р.О. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в 11 часов вечера сначала отправились через все село к одному из своих друзей (Б.Р.А..) якобы за сломанным мотоциклом, дабы в последующем тем же днем отправиться опять же через все село к другому своему другу (З.М.С..) для осуществления ремонта мотоцикла, приняты как достоверные и не противоречащие показаниям других свидетелей.

Иными свидетелями по обжалуемому делу проходят два понятых, П.С.В. и Н.Д.О. которые не видели и не могли видеть управлял мотоциклом ФИО2 или нет, однако подтверждение им заявления ФИО2 о том, что он не управлял мотоциклом, восприняты судом как свидетельство правдивости его высказываний. Также в качестве достоверных и не опровержимых были приняты свидетельские показания Л.Р.О.., Б.А.А. и Б.Р.А. являющихся друзьями ФИО2 прямо заинтересованными в исходе дела и как неоднократно отмечено судом не испытывающими неприязни к ФИО2 при отсутствии оценки явной симпатии.

В качестве поломки при этом приводится неисправность кикстартера т.е. механизма не влияющего на работоспособность мотоцикла, а лишь упрощающего пуск двигателя. О том, что мотоцикл исправен, свидетельствует работоспособность электропроводки (включенные осветительные приборы мотоцикла) и силового агрегата (сильный нагрев двигателя), о чем неоднократно заявлялось в суде, но не возымело должной оценки.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 постановлением № ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на ул. <адрес>, мотоциклом Stels SB200 без мотошлема. События и допущенного правонарушения указанного в постановлении № ФИО2 не оспаривал и в последствие, с жалобой на указанное постановление ни в суд, ни к вышестоящему должностному лицу не обращался. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП имел место.

Просит отменить постановление мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Сластухина С.М.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат Сластухин С.М., действующий на основании ордера, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушении без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 без удовлетворения. При этом относительно постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление мотоциклом без мотошлема пояснил, что ФИО2 был не согласен с фактом управления мотоциклом изначально, данное постановление у него отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ИДПС ФИО1 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>, они увидели габаритный огонь, т.е. мотоцикл осуществлял движение, двинулись за ним, он видел, как ФИО2 управлял мотоциклом, подъехали, напарник вышел из машины задерживать ФИО2, услышали, как друг кричал «вытащи ключи из замка зажигания». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и был без шлема. Напарник устанавливал его личность, ФИО2 говорил, что не управлял мотоциклом, но двигатель был горячим, к нему невозможно было прикоснуться. Подошел владелец мотоцикла, стал говорить, что ФИО2 не управлял мотоциклом, но после того, как ему напомнили про комендантский час, он убежал. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование в Моршанской ЦРБ, на что тот отказался. Соответственно на него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, им (ФИО3) в отношении него было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление мотоциклом без мотошлема, с которым он был согласен, поэтому протокол не составлялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. у <адрес> по ул. Калинина <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом STELS LB200, б/н, не имея права на управление данным транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор PRO-100 combi, з.н. 635150, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицается и самим лицом, привлекающимся к административной ответственности, - ФИО2 и подтверждено материалами дела.

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие доказательств того, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял транспортным средством – мотоциклом.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данному вывода суда, не имеется, поскольку указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела в мировом суде были подробно допрошены свидетели <данные изъяты> показаниям которых мировым судьей была дана соответствующая оценка и которые приняты мировым судьей во внимание, поскольку они согласуются друг с другом, с другими обстоятельствами, установленными по делу, и не противоречат им.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ. Признаков заинтересованности не выявлено. Неприязненных отношений, между ними судом не установлено. Противоречий в их показаниях суд не усматривает.

При этом к пояснениям инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО1 и показаниям свидетеля - инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО3, в той части, что ФИО2 управлял мотоциклом, мировой судья правомерно отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, была просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, на которой отчетливо видно как в поле видимости видеорегистратора патрульного автомобиля попадает светящаяся точка, при приближении патрульного автомобиля к данной точке, появляется мотоцикл, находящийся на правой стороне дороги, с левой стороны мотоцикла виден стоящий на земле человек. Движения мотоцикла относительно неподвижных объектов - забора, столба не наблюдается (файл INI170817_044027_1).

Мировой судья пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средство - мотоциклом STELS LB200, б/н, суду представлено не было.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 о том, что мотоцикл, которым управлял ФИО2, являлся исправным, о чем неоднократно заявлялось в суде, но не возымело должной оценки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 постановлением 18№ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на ул. <адрес>, мотоциклом Stels SB200 без мотошлема, вступившим в законную силу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку указанное постановление в данном случае не имеет преюдициального значения и бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО2 управлял мотоциклом. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ФИО2 при оформлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» постоянного говорил, о том, что он не управлял мотоциклом.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МОВД России «Моршанский» ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения,

Судья апелляционной инстанции: подпись И.А. Комарова

Копия верна:

Судья - И.А. Комарова

Секретарь - Н.Н. Певчева