Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2 – 504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, действий ответчика незаконными, взыскании морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк, ответчик) о признании: недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР в части не доведения до момента подписания договора до заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия Банка в части несоблюдения указаний Центробанка об информированности заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 292 026 рублей, согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и выплатит проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДАТА истицей была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора, причинами которой явилось:

- не указание в кредитном договоре: полной суммы, подлежащей выплате, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон;

- нарушение Банком были Указания ЦБР №2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Указанными выше действиями ответчика, умышленно списывающего денежные средства в счёт уплаты комиссий и пр. ФИО1 был причинен моральный вред.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6, 20, 36 – 37).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленных письменных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражая относительно предъявленных исковых требований просил отказать (л.д. 22, 38).

Исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий её нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил истице кредит в размере 292 026 рублей. Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила 29,90% годовых, полная стоимость кредита составила 34,82% годовых. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец принял на себя обязательство уплачивать 60 ежемесячных платежей по 9 420 рублей 76 копеек каждый (л.д. 8).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истице кредит, путем перечисления ДАТА указанных денежных средств на её счёт в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29 – 30).

Доказательств не выполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению истице кредитных денежных средств не имеется.

Факт получения истицей кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания условий кредитного договора, заемщик предупрежден о процентной ставке по кредиту в размере 29,90 % годовых и полной стоимости кредита в сумме 34,83 % годовых (л.д. 8).

Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью ФИО1 в кредитном договоре, согласно которым истица полностью ознакомлена с условиями договора, получила на руки заявку, график погашения задолженности, ознакомлена с тарифами и иными поименованными документами (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств; признании незаконными действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из того, что все сведения в кредитном договоре имеются, заемщику установлен согласованный сторонами размер кредитования и ставкой за пользование кредитом, указана полная стоимость кредита, сумма ежемесячного платежа и количество процентных периодов (периодов уплаты).

Полная стоимость кредита в рублях приведена Банком так же в самом кредитном договоре, в котором указаны размер ежемесячного платежа и количество процентных периодов, подлежащих уплате, что позволяет определить его полную стоимость.

Кроме того, полная стоимость кредита фактически приведена в графике погашения кредитной задолженности, содержащим суммы, подлежащие ежемесячной оплате и количество периодов оплаты с указанием полной суммы, подлежащей окончательному взиманию, что так же позволяет определить его стоимость (л.д. 11 – 12).

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истицей довод не соответствует действительности и отклоняется. Банк выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита, указав в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах и в денежном выражении - путем составления расчета, указанного в информационном графике погашения.

Истица своей подписью в кредитном договоре от ДАТА подтвердила, что получила Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредита по картам/график погашения по Неименной карте (при указании ее номера в поле 20). Заёмщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (л.д. 8).

Доводы истицы не основаны на представленных суду доказательствах и опровергаются имеющимися материалами дела.

Факт надлежащего ознакомления истицы с порядком и условиями заключенного договора и получение всех необходимых документов, графика погашения задолженности и иных материалов подтверждается её подписями, выполненными на бланке договора и прочих документах.

Услуги, оказываемые истице по выдаче кредита осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким - либо образом.

Доводы истицы о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ним, что подтверждается её подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, истицей не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Помимо прочего, истица была вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении ей кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного ответчиком.

Доказательств вынужденного заключения истицей кредитного договора с ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Направленная истицей в адрес Банка претензия, датированная ДАТА, фактически является предложением истицы изменить ранее согласованные условия кредитного договора (произвести фактический перерасчёт уплаченных сумм (л.д. 13)).

Из представленных Банком документов следует, что обязательства истицы перед Банком в настоящее время не исполнены, у ФИО1 имеется кредитная задолженность (л.д. 24 – 28).

Утверждение истицы о незаконном удержании с неё комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств так же не основано на исследованных судом материалах дела и не соответствует действительности.

В «Распоряжении клиента по кредитному договору…» стороны предусмотрели право истицы заранее дать акцепт на списание с её счёта денежных средств, в т.ч. и в целях исполнения обязательств истицы (л.д. 9).

Согласие истицы о безакцептном списании с её счёта денежных средств в определенных договором случаях сторонами согласовано и выполнено с соблюдением норм действующего законодательства.

ДАТА ФИО1 заключила договор страхования жизни заёмщиков кредита, добровольно взяв на себя обязательство оплатить его стоимость, что свидетельствует о том, что с истицы не была незаконно удержана страховая премия, размер которой был так же определён сторонами в п. 1.2. кредитного договора (л.д. 8, 10).

Взимание комиссий и неустойки кредитным договором не предусмотрено, каких – либо доказательств взимания Банком с истицы комиссий и неустойки суду не предоставлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права, требования истицы о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так как в судебном заседании не установлено фактов нарушения прав истицы действиями Банка, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Разрешая исковые требования истицы и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1, в т.ч. что при заключении договора ей не была предоставлена Банком полная и достоверная информация о кредите, а так же иных указанных истицей оснований, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по заявленным истицей требованиям, суд отмечает, что иных оснований для признания пунктов кредитного договора не действительными, а так же иных требований, помимо изложенных в иске, ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, действий ответчика незаконными, взыскании морального вреда и штрафа отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: