Апелляционное определение № 33-3205/2025 33-3208/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-2022/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-001494-42

поступило 26 ноября 2025 г.

дело 33-3205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ООО «Урал Финанс», ООО «Перспектива» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу ФИО1 платежи по договору в размере 102 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы в размере 51 000 рублей; в пользу ФИО2 платежи по договору в размере 43 714, 30 рублей, штраф в размере 21 857, 15 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2024 г. между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля Хундай, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Во исполнение обязательств ответчик перечислил ФИО1 119 000 рублей, а истец ФИО1 произвела ответчику платежи на общую сумму 145 714, 33 рубля. Фактически сторонами был заключен договор потребительского займа, прикрытый притворным возвратным лизингом и мнимой покупкой предмета лизинга, тем самым сделка совершена с посягательством на публичные интересы, защищаемые законом. Поскольку в случае заключения сделки возвратного лизинга с физическим лицом отсутствует инвестиционный характер, то правоотношения сторон регулируются положениями потребительского займа. При этом, деятельность ответчика по незаконному предоставлению потребительских займов признана незаконной судебным решением. Судебными актами установлено, что при оказании услуг, прикрытых притворными сделками возвратного лизинга, физическим лицам, не являющимся хозяйствующими субъектами, ответчик действовал незаконно, поскольку сделки не имели экономического смысла и инвестиционного характера, что является определяющим для правоотношений лизинга. Полагает, что тем самым сделка между истцом и ответчиком является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, просит в порядке двухсторонней реституции вернуть сторонам все полученной по сделке, распределив причитающиеся истцу средства между ФИО1 и ФИО2 в пропорции 70% и 30% соответственно.

Представитель ФИО3 в интересах ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» просила в иске отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что ответчик нарушил закон, оказывая услуги займа потребителям, прикрытого возвратным лизингом транспортного средства, принадлежащего физическому лицу, который не является хозяйствующим субъектом и использует свой автомобиль исключительно в личных целях. Ссылается на то, что судебными актами, вступившими в законную силу, дана правовая оценка о том, что при оказании услуг потребительского займа, прикрывающихся притворными сделками возвратного лизинга с физическими лицами, которые не являются хозяйствующими субъектами и не ведущими коммерческую деятельность организации занимаются незаконной коммерческой деятельностью. Предложив ФИО1 вступить в правоотношения, фактически ответчик определил условия потребительского займа, прикрыв их притворным договором финансовой аренды (лизинга) с заключением договора купли-продажи автомобиля. Ответчик ввел истца в заблуждение (ст.178 ГК РФ), совершил обман (ст.179 ГК РФ), ущемил права потребителя (ст.16 ЗПП), посягнул на публичные интересы (ст.168 ГК РФ), допустил злоупотребления (ст. 10 ГК РФ).

В представленных письменных возражений представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО3 просит решение суда оставить в силе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.02.2024 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хундай, г/н ..., стоимостью 119 000 руб.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается Актом приема-передачи от 22.02.2024 г.

В тот же день, 22.02.2024 г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга и передать его за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые и выкупные платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Срок лизинга предусмотрен сторонами 60 месяцев.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга ООО «Лизинг Сибири Солюшн» передало ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, в свою очередь ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2024 г.

24.04.2025 г. в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате просроченной задолженности.

16.09.2024 г. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» передало на основании договора уступки прав требования ООО « Урал Лизинг 66», переименованного в дальнейшем на ООО « Урал Финанс», право требования по договору лизинга, заключенного с ФИО1, а также права на предмет лизинга.

11.03. 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 в полном объеме права требования к лизингополучателю по договору лизинга от 22.02.2025 г., а также право на взыскание долга в размере 70%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 179, 624, 665 ГК РФ, ст. 10, 28 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что сделка сторонами фактически исполнена, оплата по договору купли-продажи произведена, транспортное средство принято по акту приема-передачи в собственность и впоследствии переданного в лизинг ФИО1, платившей лизинговые платежи. При этом суд указал, что доказательств воли сторон на заключение договора займа, обеспеченного залогом ТС, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соглашается. Выводы районного суда приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенностью обратного (возвратного) лизинга является то, что поставщик транспортного средства и лизингополучатель являются одним и тем же лицом (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге).

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона.

В Постановлении от 20.07.2011 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о сложившихся правоотношениях потребительского займа, прикрытого возвратным лизингом, поскольку ФИО1 получила оплату по договору купли-продажи, на протяжении всего времени исполняла условия договора лизинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленные договором суммы, акт приема-передачи автомобиля имеется, обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, воля сторон при заключении вышеуказанных договоров была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора лизинга.

Оснований для обратного вывода о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не отвечают признакам финансовой аренды (лизинга) и не имеют инвестиционного характера, а представленные в материалы дела договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок. Намерения сторон ясно выражены в договорах купли-продажи и лизинга, содержание договоров и их буквальное толкование позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемых сделок. Истец не отрицала факт подписания указанных договоров, актов приема-передачи. Совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделок стороны намеревались создать соответствующие условию указанных сделок правовые последствия.

Доводы о заключении договора лизинга под влиянием заблуждения, обмана, с нарушением прав потребителя и с посягательством на публичные интересы аналогичны доводам искового заявления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Истец относительно исполнения заключенных сделок не возражала, после заключения сделок неоднократно вносила платежи по договору финансовой аренды (лизинга), указывая таковой в качестве основания платежа.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылку на постановление Восьмого кассационного суда по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании деятельности незаконной, как основание для признания сделки ничтожной и, как следствие возникновения у истца права на реституцию, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие указанного судебного акта, касающегося деятельности общества в целом, не влечет ничтожность сделок, заключенных и фактически исполненных между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 года.