СудАкт в соцсетях

Решение № 2-906/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-906/2019

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-906/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Казани зафиксирована обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 и ФИО11.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 420443 рубля (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, с учетом обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия и износа, в размере 145650 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 64571,50 рублей в счет возмещения ущерба, 2 137 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали.

Третьи лица ФИО3, ФИО12, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение пункта6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО14 также было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение пункта6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 нарушение пункта6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело ФИО15 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта6.13Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 420443 рубля (без учета износа).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию 145650 рублей.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, в связи с чем оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Р. Андреев