Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-494/2021

УИД 63RS0027-01-2021-000049-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2021 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» в лице представителя ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 506 489 рублей 40 копеек на срок до 01.06.2018г., процентная ставка по кредиту 35%.

В течение действия кредитного договора заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Заемщик обязался в срок до 01.06.2018г. возвратить полученный кредит и уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21.12.2020г. составила:

- 493 253 рубля 90 копеек – сумма основного долга;

- 178 176 рублей 44 копейки – сумма процентов по ставке 35% годовых.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г.

Далее, с 01.09.2014г. ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый Советник».

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурного Управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019г.

Между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО «КБ Русский Славянский Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «Нэйва» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.12.2020г.:

- 493 253 рубля 90 копеек – сумма основного долга;

- 178 176 рублей 44 копейки – сумма процентов по ставке 35% годовых;

- проценты, начисляемые на сумму ссудной задолженности по ставке 35% годовых, начиная с 22.12.2020г. по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9914 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении №, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.06.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 был предоставлен потребительский кредит в размере 506489 рублей на срок с 03.06.2013г. по 01.06.2018г. Сторонами был определен ежемесячный аннуитетный платеж, который подлежал оплате 03 числа каждого месяца в размере 17975 рублей. Максимальная сумма процентов составляет 575 357 рублей 57 копеек (л.д.7). Согласно условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 35% годовых.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст.310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.12.2020г. составила:

- 493 253 рубля 90 копеек – сумма основного долга;

- 178 176 рублей 44 копейки – сумма процентов по ставке 35% годовых.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

25.08.2014г. между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от (л.д.10-13). С 01.09.2014г. ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый Советник».

29.10.2019г. между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурного Управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.16).

02.11.2020г. между ИП ФИО4 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.17-19).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу толкования, данного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №, заключенному с ЗАО «КБ Русский Славянский Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности и выплате процентов по кредитному договору не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 671430 рублей 34 копейки.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумму процентов по ставке 35% годовых на остаток задолженности, начиная с 22 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2. ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которым исковая давность в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для произвольного применения срока исковой давности по основаниям, изложенным выше, а ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9914,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 9914 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору:

- 493 253 рубля 90 копеек – сумма основного долга;

- 178 176 рублей 44 копейки – сумма процентов по ставке 35% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые по ставке 35% годовых на остаток задолженности, начиная с 22 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9914 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Л. Магда

Заочное решение в мотивированной форме составлено 16 марта 2021 г.

Копия верна

Судья В.Л. Магда