Решение № 2-948/2025 2-948/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-948/2025

УИД 53RS0016-01-2025-001117-54

Дело № 2-948/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 14 августа 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев под 19,5 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Заемщиком допускались нарушения условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг — <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты — <данные изъяты> копейки. Ответчику были направлены требования досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержателем) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Перед заключением кредитного договора была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Демянского и Маревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Новгородской области (далее по тексту — ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области).

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств и невнесение платежей по кредитному договору. Расчет исковых требований не оспаривает. Согласен с оценкой рыночной стоимости земельного участка, представленной ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заемщик) - с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок 300 месяцев на индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.18 кредитного договора выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в размере не более стоимости земельного участка по документу основания приобретения земельного участка, указанному в п.12 договора за вычетом собственных средств, направленных на оплату земельного участка производится путем зачисления на счет №; выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п.1 договора в течение 10 месяцев от даты подписания кредитного договора.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по указанному кредитному договору перечислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по кредитному договору о зачислении суммы кредита.

В соответствии с п.7 Индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 12 договора определено, что кредит предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по возврату денежных сумм, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату кредита. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору, из которого следует, что ответчиком платежи в погашение кредита не вносились в установленном размере и сроки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку земельный участок, площадью 1212 кв.м, кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг — <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты — <данные изъяты> копейки.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у ФИО2, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в указанный период ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договорами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обсуждая размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Банк начисляет неустойку в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, согласованные сторонами в кредитном договоре условия не противоречат правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Несмотря на письменные требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ответчик погашение задолженности не произвел.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, надлежить расторгнуть.

Рассматривая требование об обращении взыскания на земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании был установлен факт наличия задолженности перед кредитором, следовательно, у Банка возникло право получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с установлением начальной продажной цены, указанной в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела она не оспорена стороной ответчика.

Банком в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества представлен отчет № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости указанного земельного участка. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила <данные изъяты> рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Оценивая представленный отчет, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному отчету не установлено.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Руководствуясь приведенной нормой, и положениями п.1.5 договора ипотеки, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости предмета залога – земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Возврату истцу на основании подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере <адрес> рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН №, государственную пошлину частично в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба