Решение № 2-4419/2017 2-4419/2017~М-3631/2017 М-3631/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4419/2017

Дело № 2-4419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», Страховая компания) о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 25.10.2016г. и 24.01.2017г. заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) кредитные договоры с условиями об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В качестве оплаты страховой премии по договорам страхования жизни и здоровья, с его счета Банком списано 131707 руб. и 41166 руб., соответственно.

Полагает, включая в кредитные договоры условия об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой организации, срока действия договора страхования, согласование размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и кредиту.

10.07.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных страховых премий в связи с утратой интереса и отказом от исполнения договоров, однако ответа на заявление не получил.

Просит взыскать с ответчика страховую премию пропорционально не истекшим срокам действия договоров в размере 114146 руб. 07 коп. и 35448 руб. 50 коп., соответственно, всего в сумме 149594 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в иске, судебные повестки вернулись с истечением срока хранения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.90).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.92).

В письменном отзыве Страховая компания с заявленными требованиями не согласилась. Ссылаясь на Условия страхования, указал на отсутствие доказательств навязанной услуги по страхованию, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ПАО «Банк ВТБ 24» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.91).

В представленном письменном отзыве с требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с добровольным и обязательным страхованием, регламентированы в главе 48 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.10.2016г. и 24.01.2017г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключены кредитные договоры, на основании которых истцу были предоставлены кредиты на сумму 731 707 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,493% годовых (л.д. 12) и на сумму 381 166 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 18% годовых (л.д. 25), соответственно.

В порядке исполнения п. 20 индивидуальных условий предоставления кредитов (л.д.14,) сумма страховой премии в размере 131 707 руб. и 41166 руб. была уплачена ПАО «Банк ВТБ 24» из кредитных денежных средств по поручению клиента Банка.

По условиям страхования страховая сумма составляет 731700 руб. (л.д.17) и 381 166 руб. (л.д.31) является постоянной в течение срока действия договора страхования.

При подписании заявлений ФИО1 с Условиями страхования ознакомлен, экземпляр Условий страхования выдан на руки, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17,31).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в связи с чем суд считает их установленными.

10 июля 2017 года истцом направлена претензия об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии (л.д. 9).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из положений ст. ст. 807 – 821 ГК РФ, заключение кредитного договора и предоставление кредита не предусматривают обязательного заключения договора об оказании услуг, связанных со страхованием рисков заемщика.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено, таких доказательств истцом не предоставлено.

Как следует из п. 1 кредитного договора общая сумма кредита состоит, в том числе, из суммы на оплату иных потребительских нужд, заключенному между заемщиком Банком за весь срок страхования в размере 309 290 руб. (л.д. 10).

Совершив действия по заключению договора страхования и кредитного договора с условием предоставления денежных средств на цели уплаты «иных потребительских нужд», истец тем самым осознанно и добровольно согласился с предложенными условиями страхования.

Само по себе включение в договор условий о предоставлении обеспечении кредитных обязательств в виде личного страхования заемщика, не противоречит положениям закона, регулирующих отношения участников кредитных соглашений.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что услуга страхования была ему навязана, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной страховой премии по изложенным основаниям не имеется.

Таким образом, истец, подписав кредитный договор, добровольно выразил желание приобрести дополнительные услуги.

При этом, доказательств, объективно указывающих на то, что при отказе от приобретения дополнительных услуг в отношения истца могли быть применены либо применялись какие-либо санкции, в материалах, отсутствуют; не имеется сведений о том, что их приобретение являлось обязательным условием кредитования.

Не представлено суду достоверных доказательств того, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика было истцу навязано, что кредитование осуществлялось исключительно под условием заключения указанного договора. Доказательств ограничений по выбору иного страховщика истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, с учетом данного основания иска (нарушение прав при заключении кредитного договора с Банком) требования истца, предъявленные к Страховщику, не могут быть признаны обоснованными.

Положениями статьи 958 ГК РФ регламентирована возможность досрочного прекращения договора страхования, в силу пункта 1 которой, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу указанной статьи, заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной банку премии, кроме случаев, когда такая возможность прямо предусмотрена договором.

Исходя из изложенного обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, являются наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возврат страховой премии при отказе от договора страхования жизни.

Как следует из п. 6.6.1 условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. при этом, если заявление подано по истечении данного срока, премия не возвращается (п. 6.6.6 условий страхования) (л.д. 33).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением об отказе от договоров страхования истец обратился по истечении 5 дней (10.07.2017г.) с момента их заключений (25.10.2016 и 24.01.2017), суд приходит к выводу, что основания для выплаты страховой премии у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, исходя из условий заключенного в отношении истца договора страхования, суд приходит к выводу, что поскольку при отказе страхователя от договора, возврат страховой премии в данном случае не предусмотрен, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой премии у суда отсутствуют.

Поскольку нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова