Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело № 2-309/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» (правопреемник КПК «Устьянский») в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (правопреемник КПК «Устьянский») в лице представителя - ООО «Коллекторское агентство «Илма» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 954 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 499 руб., по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2015 г. между ФИО1 и КПК «Устьянский», выбывшим в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Вельский», заключен договор займа ... на сумму 30 000 руб. В связи с неисполнением денежных обязательств с ответчика судебным решением от 11 декабря 2018 г. взыскана задолженность по договору займа за период с 29.10.2015 по 28.08.2018 в размере 43 273 руб., в том числе: основной долг – 25 032 руб., проценты – 11 416 руб., неустойка – 6825 руб.; задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 28.08.2018 в размере 35 652 руб., в том числе: членские взносы – 25 652 руб., пени по членским взносам – 10 000 руб. 00 коп. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, полная оплата денежных средств по судебному решению исполнена ответчиком 24 июля 2020 г., долг по состоянию на 29 июля 2020 г. составляет 192 437 руб. 93 коп, в том числе по договору займа 15293 руб. : проценты- 8011 руб. и пени- 7282 руб.; по членским взносам: 177 144 руб. 93 коп.: членские взносы-45825 руб., пени- 131 319 руб. 93 коп. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец уменьшает размер пеней до 53 836 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплату по договору займа она производила в сроки, в дальнейшем оплачивать займ не смогла по состоянию здоровья, по решению суда с неё в полном объеме взыскана сумма долга. О том, что она обязана платить членские взносы в размере 75 руб. за каждый день, она не знала, условия членства в кооперативе ей не разъясняли, документы подписала не читая. Считает, что судебные приказы дважды отменяли по её заявлению в связи с отсутствием оснований для взыскания с неё долга.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 29 октября 2015 г. между КПК «Устьянский» и ФИО1 заключен договор займа ... (далее – Договор) на сумму 30 000 руб. на срок до 28 октября 2017 г.

Юридическое лицо – КПК «Устьянский» было реорганизовано путем присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором присоединения от 25 сентября 2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Займ ответчиком получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от 29 октября 2015 г. с подписью ФИО1

Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 22% годовых (п. 4 Договора).

Порядок оплаты займа определен в п. 6 Договора, согласно данному пункту заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение ...).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при просрочке очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

По условиям Договора заемщик обязался уплачивать займодавцу членские взносы в размере 75 руб. в день. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа и в графике платежей к нему (п. 18 Договора).

29 октября 2015 г. ФИО1 обратилась с заявлением в правление КПК «Устьянский» о принятии её в члены кооператива, где указала, что с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве в редакции от 30 июня 2015 г., Положением об органах управления в редакции от 30 июня 2015 г., Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) в редакции от 30 июня 2015 г. она ознакомлена, обязалась соблюдать их и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности. Заявление ФИО1 подписано собственноручно.

Уведомлением от 29 октября 2015 г. ФИО1 была поставлена в известность о принятии её в пайщики, которое возникает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков. Такая запись вносится после оплаты вступающим в кооператив лицом вступительного взноса в размере 10 рублей и минимального паевого взноса в размере 10 рублей.

Оценивая в совокупности условия договора займа, заявление ФИО1 о принятии её в члены кооператива, подписанное ответчиком уведомление о принятии в пайщики, и тот факт, что ФИО1 ранее не оспаривала свое членство в КПК «Устьянский» в связи с заключением ею договора займа от 29 октября 2015 г. ..., суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась членом КПК «Устьянский», реорганизованного в форме присоединения к КПК «Вельский».

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с условиями членства в кооперативе и членом кооператива не является, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно уведомлению от 29 октября 2015 г. ФИО1 обязалась, в том числе вносить членские взносы в установленном порядке (п.2). Размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, установлен в размере 75 руб. в день. Сумма и порядок уплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе (п.4). Согласно п.10 Уведомления пайщик уплачивать ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, в случае нарушения установленного срока уплачивать пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 взятые на себя денежные обязательства не выполняла в установленный договором срок, КПК «Вельский» обратился в суд за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа, а также задолженности, возникшей на основании членства пайщика в кооперативе.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29 октября 2015 года ... за период с 29 октября 2015 года по 28 августа 2018 года в размере 43 273 руб., в том числе сумма основного долга – 25 032 руб., проценты – 11 416 руб., неустойка – 6 825 руб.; задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 35 652 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 25 652 руб. 00 коп., пени – 10 000 руб.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 2 832 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что решение суда от 11.12.2018 ответчиком ФИО1 исполнялось по 8 июля 2020 г., исполнительное производство окончено постановлением от 30.07.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также неустойки в соответствии с условиями договора, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, в данном случае с 29 августа 2018 г., до дня фактического исполнения решения суда о взыскании неоплаченной заемщиком суммы займа, которая согласно решению суда на 28 августа 2018 г. составляла 25 032 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о необоснованности заявленных истцом требований в связи с тем, что она в полном объеме исполнила обязательства по договору займа, исполнив решение суда от 11.12.2018, являются несостоятельными.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, распределялись истцом с нарушением установленной ст. 319 ГК очередности. Даты исполнения ответчиком денежных обязательств по возмещению долга не соответствуют фактическим.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Членские взносы в перечень очередности платежей, указанных в ст. 319 ГК РФ, также не входят, следовательно, погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, взысканного по решению суда от 11 декабря 2018 г., распределялись истцом в следующем порядке: членские взносы, проценты за пользование займом, основной долг, а затем неустойка (пени) и издержки, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Истцом документов, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств в даты, указанные в расчете цены иска, в суд не предоставлено.

ОСП по Устьянскому району в материалы дела представлены копии выписок из депозита, постановления об окончании исполнительного производства от 30 июля 2020 г., в которых указаны номера и даты платежных поручений от агента по приему средств от должника ФИО1 на депозитный счет ОСП по Устьянскому району.

Суд принимает за основу даты поступления на депозитный счет ОСП по Устьянскому району денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по решению суда от 11 декабря 2018 г. по делу ..., указанные в постановлении об окончании исполнительного производства. Суммы поступлений суд принимает согласно расчету истца, данные суммы согласуются с суммами, указанными в материалах исполнительного производства.

Судом установлено, что оплата долга ответчиком ФИО1 производилась платежами по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС ..., в период с 21 июня 2019 г. по 8 июля 2020 г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, ответчиком ФИО1 согласно предоставленным документам денежные обязательства на основании исполнительного листа ... по делу ... исполнялись в следующем порядке: 21.06.2019 – 11 249 руб. 38 коп.; 22.07.2019 – 5624 руб. 69 коп.; 22.08.2019 – 5624 руб. 69 коп.; 23.09.2019 - 5624 руб. 69 коп.; 22.10.2019 - 5624 руб. 69 коп.; 08.11.2019 - 5624 руб. 69 коп.; 06.12.2019 - 5624 руб. 69 коп.; 13.01.2020 – 5 996 руб. 02 коп.; 07.02.2020 - 5 996 руб. 02 коп.; 06.03.2020 - 5 996 руб. 02 коп.; 08.04.2020 – 193 руб. 36 коп.; 18. 04.2020 - 5 996 руб. 02 коп.; 08.05.2020 - 5 996 руб. 02 коп.; 08.06.2020 -5 996 руб. 02 коп.; 08.07.2020 – 5 590 руб. 81 коп.

Следуя требованиям ст. 319 ГК РФ, суд установил, что сумма судебных издержек истца по получению исполнения в размере 7 832 руб. 81 коп. (госпошлина и юридические услуги), взысканная по исполнительному листу ФС ..., погашена платежом от 21.06.2019.

Сумма процентов за пользование займом в размере 11 416 руб. 00 коп. погашена платежами от 21.06.2019. в размере 3 416,57 руб. (11 249 руб. 38 коп.- 7832,81), 22.07. 2019 - 5624,69, 22.08. 2019.- 2374,74 руб.

Сумма основного долга в размере 25 032 руб. 00 коп. погашена платежами в период с 22.08.2019 по 06.12.2019 г.: 22.08.2019 – 3249,95 руб. (5624,69-2374,74), 23.09.2019 - 5624 руб. 69 коп.; 22.10.2019 - 5624 руб. 69 коп.; 08.11.2019 - 5624 руб. 69 коп.; 06.12.2019 - 4907 руб. 98 коп.

Неустойка в размере 6 825 руб. 00 коп. за период с 29.10.2015 по 28.08.2018 года погашена платежами от 06.12.2019- 716 руб. 71 коп. (5624,69-4907,98 руб.), от 13.01.2020 - 5 996 руб. 02 коп., от 07.02.2020- 112,27 руб.

Суд приходит к выводу, что основной долг по договору займа № от 29.10. 2015 года ... погашен 06.12.2019, проценты за пользование займом за период с 29.08.2018 по 06.12.2019, подлежащие уплате из расчета 22% годовых, составляют 6 294 руб., неустойка по договору займа из расчета 20% годовых за период с 29.08. 2018 по 06.12.2019 на оставшуюся сумму займа составляет 5 722 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом- 6294 руб., неустойка- 5722 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа за период с 29.08.2018 по 06.12.2019 из расчета 20% годовых с 5 722 руб. до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки (3 000 руб.) превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по уплате членских взносов за период с 29.08.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 45 825 рублей (75 руб. х 611дн.), а также размер пени 0,5% за каждый день просрочки уплаты- 131319 руб. 93 коп., находит его правильным.

Истцом уменьшен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 53 836 руб.

Между тем, на основании выше изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера пени (неустойки) последствиям нарушенного обязательства, полагает подлежащим снижению до 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки (10 000 руб.) значительно превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании совокупности изложенного, с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29 октября 2015 г. ... в размере 65 119 руб. 00 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с 29.08.2018 по 06.12.2019 в размере 6 294 руб., неустойка по договору займа за период с 29.08.2018 г. по 06.12.2019 г. – 3000 руб., членские взносы за период с 29.08.2018 по 30.04.2020 – 45825 руб., пени по членским взносам за период с 29.08.2020 по 30.04.2020 – 10 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований в остальной части иска о взыскании процентов по договору займа в размере 1717 руб. 00 коп., неустойки по договору займа в размере 4282 руб. 00 коп., пени по членским взносам в размере 43 836 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3499 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам: агентскому договору, платежному поручению, выписке из акта выполненных работ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу иска в суд в сумме 4 000 руб. 00 коп. Данные расходы являются обоснованными и разумными.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 3399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от 29 октября 2015 г. ... в размере 65 119 руб. 00 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с 29.08.2018 по 06.12.2019 в размере 6 294 руб., неустойка по договору займа за период с 29.08.2018 по 06.12.2019 г. – 3000 руб., членские взносы за период с 29.08.2018 по 30.04.2020 – 45825 руб., пени по членским взносам за период с 29.08.2020 по 30.04.2020 – 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рубль; всего взыскать сумму 72 404 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 1717 руб. 00 коп., неустойки по договору займа в размере 4282 руб. 00 коп., пени по членским взносам в размере 43 836 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 970 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение принято судом 19 ноября 2020 г.