Определение № 2-5850/2016 2-81/2017 2-81/2017(2-5850/2016;)~М-6091/2016 М-6091/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-5850/2016

Дело № 2-81/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5; представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ЗАО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего <данные изъяты>, повреждено ТС «<данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное транспортно-трасологическое исследование.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное сторонами.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> руб. в течение 10 банковских дней с момента поступления в ЗАО «МАКС» вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

В свою очередь истец отказывается от исковых требований в остальной части, а именно: <данные изъяты> руб. (взыскание процентов, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела).

Исследовав материалы дела, а также условия мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Полномочия на заключение мирового соглашения оговорены в доверенностях представителей.

Суд, принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано обеими сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, сторонам известны, о чем указано в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Л Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 ФИО10, от имени которого действует ФИО1 ФИО11 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5, и генеральным директором ЗАО «МАКС» ФИО2, в соответствии с которым: ответчик выплачивает истцу <данные изъяты>) руб. в течение 10 банковских дней с момента поступления в ЗАО «МАКС» вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. В свою очередь истец отказывается от исковых требований в остальной части, а именно: 155 000 руб. (взыскание процентов, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела).

Производство по делу по иску ФИО4 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова