Решение № 12-295/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-295/2021

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района

г. Тамбова Грязнева Е.В.

Копия:

Административное дело № 12-295/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Симинова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Панковой Марии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола по делу об административном правонарушении № 68ПА № 724816 от 4 июля 2020 года усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Пешеходный <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.7 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, при проведение освидетельствования на состоянии опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер-К в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился в присутствии двух понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 марта 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Панкова М.Н. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указала, что каких-либо действий изложенных в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указала, что со слов ФИО1 4 июля 2020 года он совместно со своей гражданкой женой ФИО3 были в р.п.Сосновка, в первой половине дня они ездили по делам, а в вечернее время он выпил немного водки, и решил потом выпить пива, так как деньги были в машине, он попросил у ФИО3 ключи от машины, чтобы взять деньги. Однако ФИО3 отказал дать ключи, на фоне чего произошла ссора. Фоменков вышел на улицу и камнем разбил стекло в автомобиле, чтобы достать деньги, ФИО3 позвонила в полиции и для чего-то сказала, что он, ФИО4, собирается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Подошли сотрудники ППС, и сказали, что, так как повреждено транспортное средство, что они вызвали сотрудников ДПС, когда пришли сотрудники ДПС, они попросили пройти в отделении полиции ФИО4 для дачи пояснений. Находясь в полиции ФИО4 решил наказать ФИО3, и так как он платить её, ФИО3, кредиты, то решил, что если его лишат прав, то работать он не будет и денег от него она не увидит, и поэтому ФИО4 сообщил, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На него был составлен протокол. На следующий день он помирился с ФИО3 и осознал, что сделал ошибку, позвонив в полиции ему пояснили, что материала находится на рассмотрении в суде. В ходе рассмотрения дела были допрошены сотрудники полиции и сотрудники ППС, сотрудники ДПС пояснили, что не видели лично, как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, пояснили, что со слов сотрудников ППС, которые находились на маршруте патрулирования и видели ФИО4. Считает, что показания сотрудников полиции являются фальсификацией с целью незаконного привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании установлен ряд доказательство, которые являются объективными, относимыми и допустимыми для принятия решения о прекращении производства по делу. Показания самого ФИО4, показания сотрудников ДПС, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 никто не останавливал, употреблять спиртные напитки не запрещал. Рапорт оперативного дежурного относительно звонка ФИО3 и их содержания согласуются с показаниями ФИО4. Показания ФИО3, данные ей участковому на месте происшествия, где она пояснила, что не видела факт управления транспортным средством. Данные с системы Глонасс, которые приобщены к материалам дела, согласно которым автомобиль ФИО4 с 17 часов 12 минут находился в неподвижном состоянии. Факт проведения освидетельствования, которое произведено в отделении полиции, а не на месте происшествия спустя два часа, что также является недопустимым и свидетельствует о том, что никто материала в отношении ФИО4 составлять не собирался, до того как он сам не изъявил желание его составить сообщив сотрудникам полиции ложные сведения. Также указала, что у сотрудников ДПС не было каких-либо доказательств полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения в момент движения транспортного средства, а именно в тот момент, когда его автомобиль видели сотрудники ППС. Считает, что в данном случае действия сотрудников полиции были незаконными, что влечет за собой прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Симонов И.В. доводы жалобы поддержали и просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в ранее представленном письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер-К (заводской №) установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.833 мг/л, указанное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвержается написанным им лично, «согласен»;

- рапортом полицейского ОППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на маршруте патрулирования пп№, двигались в сторону магазина «Пятерочка», который находился на <адрес> р.<адрес>. По пути следования они обратили внимание на автомобиль «Фольксваген Поло» с наклейкой «Убер» московский регион. Поскольку таких автомобилей у них не было в поселке, они на него обратили повышенное внимание, автомобилем управлял ФИО4, им хорошо было его видно. Через одну-две минуты поступило сообщение из ДЧ о том, что произошла бытовая ссора по Пешеходному переулку р.<адрес>, они направились туда. На подходе они увидели, что автомобиль «Фольксваген Поло» двигался вперед-назад, водитель пытался припарковаться, увидев их он заглушил машину и вышел. Они попросили у водителя документы, это оказался ФИО4, они почувствовали запах спиртного от него и сообщили в ГИБДД. После чего было проведено освидетельствование сотрудниками ДПС и установлено состояние опьянения, с чем ФИО4 согласился;

- показаниями должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО12, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в ГИБДД по <адрес>, от дежурного УМВД <адрес> поступило сообщение о том, что пьяный водитель приехал к сожительнице и бьет стекла. Он, ФИО18, прибыл на место, где уже находились сотрудники полиции, и увидел ФИО4, который стоял рядом с автомобилем такси желтого цвета. ФИО4 был с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудники ППС, которые прибыли раньше него указали, что заявление написала сожительница ФИО4, и пояснили, что они видели как ФИО4 управлял транспортным средством, как он подъехал к указанному адресу и что произошла ссора. Он, ФИО17 лично опрашивал ФИО4 на месте, который пояснил ему, что они с сожительницей выпивали, потом ФИО4 поехал на заправку, где охранник ему сделал замечание, чтобы он никуда не ездил, так как он, ФИО4 в состоянии опьянения. При опросе ФИО4 не отрицал, что употреблял алкоголь и управлял автомобилем. Также ФИО4 пояснил, что когда уезжал от дома сожительницы то зацепил автомобилем металлический столбик, на котором были следы желтого лакокрасочного покрытия. Также указал, что сожительница ФИО4 сообщила, что они с Фоменковым выпили, впоследствии между ними произошла ссора, после чего ФИО4 сел в автомобиль и уехал. Позже она пояснила, что в своем заявлении она указала, что не может подтвердить факт управления автомобилем ФИО4 в состоянии опьянения, потому что её стало его жалко. Также указал, что время совершения административного правонарушения указанное в 17 часов 20 минут, это время когда было сообщено о противоправных действиях, которое поступило в ППС. Протокол был составлен со слов очевидцев, сотрудников ППС. Кроме того указал, что даже спустя два часа приказания прибора на состоянии алкогольного опьянения были высокие;

- показаниями свидетеля ФИО13 данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, согласно которым, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОМВД по <адрес>, около пяти вечера в ДЧ позвонила женщина и сообщила, что её сожитель устроил пьяный дебош и ломится в дверь. Он и еще один сотрудник прибыли на место, около дома заявительница находился автомобиль желтого цвета, раскрашенного под Яндекс такси. Около автомобиля стоял ФИО4 с явными признаками алкогольного опьянения, шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. Сожительница ФИО4 пояснила, что они выпили и у них произошла ссора, после чего ФИО4 уехал, он пыталась его остановить, разбив ему окно в автомобиле, но он все равно уехал. Сам ФИО4 также пояснил, что он действительно ездил на автомобиле, на заправку;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела, согласно которым, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским ФИО6. Они несли службу по маршруту пешего патрулирования по <адрес> р.<адрес>. Во время патрулирования они увидели автомобиль «Фольксваген Поло» желтого цвета с опознавательным знаком такси «Убер», автомобиль проехал мимо них. Через одну-две минуты из ДЧ поступило сообщение о том, что по <адрес> совершено преступление. Они направились по адресу. Когда пришли туда то увидели, что данный автомобиль «Фольксваген» пытался припарковаться у дома, увидев их, водитель заглушил машину и вышел. Когда они подошли к водителю, они спросили фамилию, и почувствовали от водителя запах алкоголя. После чего они сделали звонок в ГИБД.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, неустойчивость поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ППС и ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ППС и ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, всем доводам ФИО1 мировым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Панковой Марии Николаевны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева