Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1290/2017

№ 2-1290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 08 сентября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах истца ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля № отец истца – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 приобрел в автоцентре «УАЗ» автодилера компании «ЭКС-авто» автомобиль (наименование) года выпуска по цене 789 950 рублей. При покупке ФИО2 дополнительно за свой счет приобрел и заказал в ООО «ЭКС-авто» дополнительное оборудование и услуги на сумму 67200 рублей. <дата> автомобиль был передан покупателю. В процессе эксплуатации товара еще у продавца товара систематически возникали недостатки, требующие ремонта автомобиля, а именно предположительно, согласно сервисной книжки отремонтированы <дата> блок переключения водителя №, <дата> генератор, шкив, ролики опоры, ремень привода, вал карданный задний, вал карданный передний, <дата> коробка передач. После трехкратного устранения различных недостатков по гарантии в условиях дилерского центра «ЭКС-авто» в автомобиле проявилось множество производственных недостатков в рулевом управлении, подвеске колес, трансмиссии, ходовой части, двигателе. В связи с чем глава КФХ ФИО2 обращался с иском к организации-продавцу ООО «ЭКС-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств за некачественный товар. Продавцом автомобиля ООО «ЭКС-АВТО» в рамках арбитражного спора № было организовано проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта от <дата> неисправности указанного автомобиля являются заводским дефектом. Судебным экспертом-автотехником достоверно установлено, что рулевое управление, подвеска колес, трансмиссия, ходовая часть, двигатель автомобиля находятся в неисправном состоянии, экспертом также сделан вывод о производственном характере всех недостатков, автомобиль и его составляющие не имели на момент осмотра внешних повреждений, свидетельствующих о внешних воздействиях, также экспертом указано, что эксплуатация автомобиля по наличии таких повреждений не допускается. Однако в связи с банкротством продавца ООО «ЭКС-АВТО» ФИО2 отказался от исковых требований, судом вынесено определение от <дата> о прекращении производства по делу. На сегодняшний день автомобиль неисправен, эксплуатироваться не может. Согласно сервисной гарантии, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя ОАО «УАЗ» гарантирует безотказную работу автомобилей УАЗ при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе эксплуатации, устраняются по гарантии изготовителя. Согласно сервисной книжке гарантийный срок истек <дата> В соответствии с абз.2 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <дата> истец обратился одновременно к продавцу-автосалону в ООО «ДАВ-авто» и ответчику – ООО «УАЗ» с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчик получил претензию <дата>, ответ на претензию о замене товара не направил. Продавец ООО «Дав-авто» отказал в замене товара, предложил истцу отремонтировать товар. Истец направил ответчику ООО «УАЗ» новую претензию от <дата>, в которой сообщал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 789 950 рублей, также просил выплатить ему разницу в покупной стоимости его автомобиля и стоимостью автомобиля аналогичной комплектации. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. За защитой своих прав и имущественных интересов истец обратился в Пермскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей «потребительский совет».

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 789 950 рублей, убытки в виде разницы выкупной цены 267101,21 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 67200 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда (<дата>) в сумме 861 045,50 рублей, а также определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 789 950 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 789950 рублей, возмещение морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 25% в пользу истца и 25 % в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПКОО ЗПП «Потребсовет» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля № отец истца – Глава крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО2 (третье лицо) приобрел в автоцентре «УАЗ» автодилера компании «ЭКС АВТО» автомобиль (наименование) года выпуска по цене 789 950 рублей (л.д.9, 11, 12). При покупке ФИО2 дополнительно приобрел и заказал в ООО «ЭКС АВТО» дополнительное оборудование и услуги на сумму 67200 рублей (л.д.14). <дата> автомобиль был передан покупателю (л.д.10).

В процессе эксплуатации автомобиля главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 согласно сервисной книжки отремонтированы (л.д.17-24) <дата> блок переключения водителя №, <дата> генератор, шкив, ролики опоры, ремень привода, вал карданный задний, вал карданный передний, <дата> коробка передач.

Глава КФХ ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд <...> к ООО «ЭКС-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств за некачественный товар.

Продавцом автомобиля ООО «ЭКС АВТО» в рамках арбитражного спора № А50-10860/2015 организовано проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№, № от <дата> по арбитражному делу № А50-10860/2015 определить условия и характер эксплуатации собственником автомобиля № не представляется возможным. Автомобиль (наименование) на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии. Неисправности автомобиля перечислены в исследовательской части заключения эксперта. Неисправности автомобиля имеют производственный характер. Эксплуатация автомобиля при наличии таких повреждений не допускается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 611 рублей, что составляет 9,8 % от рыночной стоимости автомобиля, а это значит, что восстановительный ремонт автомобиля считается экономически целесообразным и технически возможным, поэтому выявленные неисправности автомобиля не являются существенными (л.д.18-41).

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 отказался от исковых требований, арбитражным судом вынесено определение от <дата> о прекращении производства по делу.

<дата> ФИО2 продал автомобиль . ФИО3. В договоре указано, что автомобиль имеет повреждения и дефекты, подвергался ремонтным воздействиям, в период владения продавцом автомобиля в рамках арбитражного спора была проведена судебная автотехническая экспертиза. Продавец предупредил покупателя о том, что и на момент заключения договора автомобиль неисправен и эксплуатироваться не может (л.д.38-39).

Таким образом, приобретя заведомо неисправный автомобиль ФИО3 <дата> обратился одновременно к продавцу-автосалону и ответчику – ООО «УАЗ» с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Истец новую претензию направил ответчику ООО «УАЗ» от <дата>, в которой сообщал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 789 950 рублей, также просил выплатить ему разницу в покупной стоимости его автомобиля и стоимостью автомобиля аналогичной комплектации. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, предложил безвозмездно устранить недостатки автомобиля силами и за счет ООО «УАЗ», предварительно представив автомобиль для проведения проверки качества.

За защитой своих прав и имущественных интересов истец обратился в Пермскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей «Потребительский совет»

Сам по себе факт приобретения истцом ФИО3 автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к истцу переходит полный объем прав, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» от первого покупателя машины.

Истец ФИО3 приобрел у Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, на которого не распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» автомобиль с уже имеющимися недостатками, о которых ФИО3 был надлежащим образом осведомлен и автомобиль не эксплуатировал, то есть реализовал право на приобретение товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, возникающие в связи с требованиями гражданина о замене товара в связи с недостатками, которые были оговорены продавцом, и, несмотря на это ФИО3 приобрел автомобиль с имеющимися недостатками, закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует. Такие действия истца противоречат общему принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Третье лицо ФИО2 передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, поэтому оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении и с недостатками, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, о неисправности автомобиля был осведомлен, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, поставил покупателя в известность о проведении ремонта автомобиля и его недостатках, проведенной судебной экспертизе.

Во исполнение договора истец передал третьему лицу согласованный размер оплаты за автомобиль, исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи. ФИО2, будучи продавцом, исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю ФИО3 транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Факта понуждения истца к заключению с третьим лицом договора купли-продажи автомобиля судом не установлено, истцом не доказано.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что недостатки автомобиля были продавцом оговорены.

Сторона истца не доказала, что именно ответчик ООО «УАЗ» является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб непосредственно для ФИО3, который приобрел товар, бывший в употреблении и с заведомо оговоренными недостатками, препятствующими его эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения использовать приобретенный автомобиль для личных, семейных нужд, истец не нес расходы на оплату дополнительных услуг, не проявлял заинтересованности в устранении недостатков, и истец и третье лицо отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля, в том числе несмотря на соответствующее предложение ООО «УАЗ», учитывая, что глава КФХ заведомо не обладает правом на обращение в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований о взыскании штрафных санкций. Непосредственно права ФИО3 как потребителя также не могут быть признаны нарушенными в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретая автомобиль, заведомо для истца негодный к эксплуатации, истец действовал своей волей и в своем интересе и самостоятельно несет риск последствий принятого решения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3, в защиту интересов которого выступила Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании стоимости некачественного товара в размере 789950 рублей, убытков в размере 334301,21 рублей, неустойки в размере 861 045,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2017 года.

Председательствующий Новикова Н.С.