Решение № 12-338/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-338/2021

№12-338/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 15 июля 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО15 Эдуарда Константиновича, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 26 мая 2021г. мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам: отсутствия события административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а сидел в своем автомобиле, слушал музыку; отображения в рапорте сотрудника полиции, протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении в качестве даты административного правонарушения 30 апреля 2021г., в то время как на приобщенной к материалам дела видеозаписи отображена дата 29 апреля 2021г.; нарушения права на защиту, т.к., сотрудник полиции не дал ему возможность совершить звонок защитнику и неполно разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ; не разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, заявитель поддержал отраженные в ней требования, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 30 апреля 2021г. инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял он, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «NISSAN MAKSIMA» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из протокола, сотрудником полиции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, в которой предусмотрено, в том числе, право на защиту. От подписи протокола, дачи объяснений и получения его копии заявитель отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 апреля 2021г. В нем отражено законное основание для такого направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ранее заявитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого такое состояние у него было установлено). В протоколе приведены признаки, давшие сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта».

В соответствии с подп. «а» п.3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Согласно подп. «б» п.10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2021г., составленного врачом-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», заявитель отказался от освидетельствования перед «продувкой», т.е., исследования выдыхаемого из легких воздуха с помощью специального технического средства. В соответствии с подп.2 п.19 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований.

Факт, содержание и результаты приведенных по делу процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.

Видеозапись состоит из нескольких видеофайлов, но они представляют собой целостную картину совершенных процессуальных действий, полно зафиксировавшую ход, содержание и результаты этих действий.

Два видеофайла: 2_20210429-233202_2001p0_P2337, произведенный, очевидно, посредством видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД и 20210429_2307, произведенный, очевидно, посредством нагрудного видеорегистратора, датированы 29 апреля 2021г. Однако выполнены они были с 23:07 до 23:37, т.е. в конце указанных суток. Данные видеофайлы запечатлели моменты движения патрульного автомобиля и выхода заявителя из-за руля транспортного средства. Соответственно ко времени начала производства процессуальных действий начались следующие сутки – 30 апреля 2021г. Так, исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения, оно было совершено в 00:15 30 апреля 2021г., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, оно имело место в 00:30 30 апреля 2021г. Таким образом, каких-либо противоречий, тем более искажения обстоятельств дела и времени совершения процессуальных действий сотрудником полиции допущено не было.

Из видеофайла VID_20210430_002010 (время записи с 43 секунд по 1 минуту 12 секунд), отразившего совершение процессуальных действий по делу, явствует, что сотрудник полиции полно разъяснил заявителю положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, закрепленные в ст.25.1. КоАП РФ. О привлечении к участию в этих действиях защитника он не ходатайствовал.

Как усматривается из видеофайла 20210429_2307, на вопрос сотрудника полиции заявителю о том, куда он ехал, тот показал, где находится его магазин и где расположен его дом, т.е., объяснил маршрут своего передвижения (упомянутый видеофайл, время записи с 1 минуты 36 секунд по 1 минуту 49 секунд). Перед началом совершения процессуальных действий сотрудник полиции указал на остановку транспортного средства под управлением заявителя, при этом последний не опроверг утверждения об управлении им транспортным средством (видеофайл VID_20210430_002010, время записи с 7 секунды по 32 секунду записи). Сотрудник полиции пояснил заявителю то, что заявитель отстраняется от управления транспортным средством, поскольку от него исходит запах алкоголя, здесь он также не опроверг утверждения об его управлении транспортным средством (видеофайл VID_20210430_002010, время записи с 1 минуты 20 секунд по 1 минуту 30 секунд). Вопреки доводам жалобы, сотрудник полиции фактически не воспрепятствовал совершению заявителем звонка по мобильному телефону, лишь после этого звонка, очевидно, получив соответствующую консультацию, он стал утверждать, что не управлял транспортным средством (видеофайл VID_20210430_002010, время записи с 4 минуты 39 секунд по 5 минуту 15 секунд). Анализ приведенных данных и обстоятельств опровергает утверждение заявителя о не управлении им транспортным средством в момент времени, предшествующий совершению в его отношении процессуальных действий.

На видеофайле VID_20210430_011757 нашел отражение факт отказа заявителя от исследования выдыхаемого воздуха с помощью специального технического средства в медицинском учреждении.

Процессуальные действия по делу совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции и действующего законодательства. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление мирового судьи участка №30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым ФИО15 Эдуард Константинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ