Апелляционное постановление № 22-996/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-62/2023

Судья Марков С.И. Дело № 22-996/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемой *** О.Н. и защитника - адвоката Калинина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Володина А.С. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 года о возвращении прокурору Мурманской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Ц, родившейся _ _ в ... Республики ***, гражданки ***, судимой:

- 6 августа 2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 26 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Изучив обжалуемое решение, поступившее на него апелляционное представление, выслушав выступления прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой *** О.Н. (с использованием систем видеоконференц-связи) и ее защитника Калинина Д.Е., полагавших на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил :

в производстве Мончегорского городского суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении *** О.Н., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

16 мая 2023 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно судебному решению обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: не видно когда именно (дата, время) и какие суммы получила *** О.Н. от неустановленных лиц, составившие в итоговом эквиваленте *** рублей, и что все эти денежные средства имеют преступное происхождение; не указано, в какие даты и время, на какие конкретно суммы *** О.Н. совершила финансовые операции и какое точное количество операций.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володин А.С, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые суд ссылается в своем постановлении, не являются существенным нарушением закона, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что в обвинении *** О.Н. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ указан конкретный период времени, в который она совершила не менее 15 последовательно проведенных финансовых операций, а именно продажу криптовалюты «***» путем транзакций со счета своего криптокошелька неустановленным лицам, не осведомленным о ее преступных действиях, за денежные средства общей сумме *** рублей. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», считает, что с учетом установленного факта совершения *** О.Н. единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в описании преступного деяния должным образом приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе праве возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства по уголовному делу имеются.

Из обвинительного заключения следует, что *** О.Н. получала за сбыт розничной партии наркотических средств денежное вознаграждение в размере *** рублей, которое поступало от неустановленных лиц в виде криптовалюты пиринговой электронной платежной системы «***». В период с 00 часов 46 минут 30 апреля 2022 года по 07 часов 20 минут 11 августа 2022 года реализуя умысел на легализацию денежных средств в сумме *** рублей *** О.Н. совершила не менее 15 продаж криптовалюты «***» со счета своего криптокошелька неустановленным лицам на указанную сумму. Данные действия *** О.Н., как указывалось выше, квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Поскольку данное преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды, то для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Кроме того, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в обвинении и приговоре должно быть прямо указано, от каких именно преступлений, и в какой сумме обвиняемым (осужденным) получены денежные средства, которые затем легализованы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, как правильно указал суд первой инстанции, в обвинении, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, указанные требования не выполнены.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения обоснованно признаны судом существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, суд правомерно в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановленным с учетом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не нарушает прав участников процесса, в том числе - на доступ к правосудию, поскольку направлено на устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений, что невозможно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения сохраненной судом первой инстанции в отношении обвиняемой *** О.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ***, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов