Решение № 2-1857/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-1857/2025;)~М-1374/2025 М-1374/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1857/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002024-34

Дело №2-58/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (Том 1 л.д.4-9).

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указано, что ДАТА. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение №НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 232700,00 руб. по договору ОСАГО серии НОМЕР в связи с нарушением права потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (в виде восстановительного ремонта). СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами финансового уполномоченного.

Истец СПАО «Ингосстрах» просил:

- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР от ДАТА об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 232700 руб. отменить,

- возложить на ФИО2 передать автомобиль марки KIA SPORTAGE государственный регистрационный НОМЕР в ремонт на условиях СТОА «ООО «Фрагмент Сервис», расположенной по адресу АДРЕС, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшего место ДАТА. (убыток НОМЕР),

- в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах №1, 2 просительной части, решение финансового уполномоченного ФИО1 №НОМЕР от ДАТА. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 232700,00 руб. изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 90900 руб. (Том 1 л.д.4-9).

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (Том2 л.д.161-165).

В обоснование требований указано, что ДАТА в ... часов в АДРЕС, в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, ФИО4 Спортаж государственный регистрационный НОМЕР. Транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий водителя автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением ФИО5, после чего Пежо по инерции продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО6 Транспортные средства получили повреждения. Водитель ФИО5 получила телесные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП, отобраны объяснения, составлен материал. Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР. является ФИО2, собственником транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ... государственный регистрационный НОМЕР застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. Истцом ФИО2 было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт. По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, дополнительный акт осмотра. Истец ФИО2 неоднократно обращалась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» для получения направления на ремонт на СТОА в АДРЕС с заменой запасных частей. Заявление оставлено без удовлетворения. Страховое возмещение не возмещено. ДАТА истец ФИО2 обратилась с досудебной претензией. Получен отказ. ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, заключением НОМЕР от ДАТА определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР без учета износа составляет 530344 руб. 19 коп., за экспертизу истец заплатила 12000 руб. ДАТА. истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Истцом ФИО2 было получено решение финансового уполномоченного №НОМЕР от ДАТА г. Согласно данного решения требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232700 руб..

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении просила:

- решение финансового уполномоченного №НОМЕР от ДАТА изменить (отменить);

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 возмещение ущерба автомобилю ... государственный регистрационный НОМЕР, в размере 517980 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., стоимость нотариальной доверенности, документов заверенных нотариально в размере 2640 руб., госпошлину в размере 15360 руб., стоимость услуг представителя в размере 57000 руб., стоимость почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска в сумме 762 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (Том 1 л.д.193).

Протокольным определением суда от ДАТА дела НОМЕР и НОМЕР объединены в одно производство (Том 2 л.д.32).

Определением суда от ДАТА назначена судебная экспертиза (Том 2 л.д.76-80).

Протокольным определением суда от ДАТА принято уточненное исковое заявление, по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ООО "Фрагмент-Сервис", ФИО5, по иску ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ООО "Фрагмент-Сервис", ФИО5 (Том2 л.д.181-183).

Представитель истца-заинтересованного лица ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнения поддержала, полагала, что требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Ответчик-третье лицо ФИО3, представитель ФИО3 ФИО9 возражали против удовлетворения требований как СПАО «Ингосстрах», так и требований ФИО2, просили в иске отказать (Том 2 л.д.49-51, 168-169).

Представитель истца-ответчика СПАО «Ингосстрах», истец-заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, третьи лица: ФИО6, представитель ООО "Фрагмент-Сервис", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом, из материалов дела установлено, что ДАТА в .... В районе АДРЕС произошло дтп, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный НОМЕР, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР принадлежащего ФИО5, который по инерции совершил столкновение с автомобилем истца ... государственный регистрационный НОМЕР (Том1 л.д.17, 156-180).

Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на праве собственности принадлежит ФИО3, гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, по полису НОМЕР (Том1 л.д. 213).

Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на дату дтп на праве собственности принадлежало ФИО2, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО НОМЕР (Том1 л.д.86, 211).

Транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на дату дтп на праве собственности принадлежало ФИО5, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО НОМЕР (Том1 л.д.86, 213).

Постановлением от ДАТА. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст.12.24 КОАП РФ прекращено (Том1 л.д.181).

ДАТА. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт (Том 1 л.д.42-44).

ДАТА проведен осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д.49).

ДАТА. проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д.50-51).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДАТА. НОМЕР подготовленному ООО «Апэкс Труп» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110353 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78400 руб. (Том1 л.д.53-58).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату расходов на дефектовку в размере 2000 руб. (Том1 л.д.64).

СПАО «Ингосстрах», направила в адрес ФИО2 письмо с приложением направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: АДРЕС, с лимитом ответственности 400000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР. В связи с тем, что расстояние от места жительства заявителя до СТОА превышает 50 километров, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с идентификатором НОМЕР вручено адресату ДАТА. (Том1 л.д.61).

ДАТА проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО2, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д.65).

ДАТА. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (Том 1 л.д.66).

ДАТА. составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО2 (Том 1 л.д.67).

ДАТА в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (Том 1 л.д.68).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДАТА..

В ответе от ДАТА. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства (Том 1 л.д.69-71).

СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» письмом от ДАТА. сообщила о готовности произвести ремонт транспортного средства (Том 1 л.д.73).

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» обязательства перед ФИО2 не исполнило.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором она ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в установленном законом порядке, в то время как Закон об ОСАГО первоочередно предполагает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было. Страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО2 провести ремонт на одной из станций, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, в то время как заключениями, подготовленными по инициативе СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного размер ущерба определялся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обращаясь с иском, ФИО2 предоставлено в материалы дела экспертное заключения ИП ФИО7 НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР.

То обстоятельство, что экспертиза, предоставленная истцом, организована самостоятельно, без информирования об этом страховщика, не является основанием для лишения истца права на взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, представителем ответчика доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

Не согласившись с позицией истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА. судом назначена судебная экспертиза поставить по вопросам:

- могли ли повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, отраженные в заключении ИП ФИО7 НОМЕР образоваться в результате дтп произошедшего ДАТА. в ... часов по адресу АДРЕС в результате столкновения транспортных средств ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО3, ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, повреждений образовавшихся только в результате ДТП, произошедшего ДАТА. в ... часов по адресу АДРЕС на дату производства экспертизы, по Единой Методике (с учетом заменяемых узлов и агрегатов) с учетом износа?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, повреждений образовавшихся только в результате ДТП, произошедшего ДАТА. в ... часов по адресу АДРЕС на дату производства экспертизы по рыночным ценам без учета износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО11.

Из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО11 НОМЕР от ДАТА. следует, что повреждения а/м ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО6, указанные в таблице НОМЕР исследовательской части, могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДАТА в ... часов по адресу АДРЕС в результате столкновения а/м ..., г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, ... г/н НОМЕР, под управлением ФИО5. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ... г/н НОМЕР, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДАТА в ... часов по адресу АДРЕС, по Единой Методике (с учетом заменяемых узлов и агрегатов) с учетом износа, составила: 140193 (сто сорок тысяч сто девяносто три) рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ... г/н НОМЕР, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДАТА в ... часов по адресу АДРЕС, на дату производства экспертизы по рыночным ценам без учета износа, составила: 517980 руб. (Том2 л.д.107-138).

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, с учетом материалов гражданского дела, фотоматериалов. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Выводы судебных экспертов соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

При определении стоимости страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить при организации и оплате ремонта суд исходит из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА., составленного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО11, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 211162 руб., с учетом износа 140193 руб..

Поскольку СПАО «Ингосстрах», своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не выполнило, то со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 211162 руб. и убытки в размере 306818 руб., из расчета (517980 руб. - 211162 руб.).

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 140193 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в 400000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника дтп ФИО3.

При установленных выше обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №НОМЕР от ДАТА об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 232700 руб., возложении на ФИО2 обязанности передать автомобиль марки ... государственный регистрационный НОМЕР в ремонт на условиях СТОА «ООО «Фрагмент Сервис», расположенной по адресу АДРЕС, в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшего место ДАТА. (убыток НОМЕР), а в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах НОМЕР просительной части, решение финансового уполномоченного ФИО1 НОМЕР от ДАТА. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 232700,00 руб. изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 90900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-Ф3, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ, установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДАТА. (включительно).

Судом установлено, что обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДАТА. по день фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике в размере 211162 руб..

Суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку за несоблюдение срока организации проведения ремонта автомобиля за период с ДАТА. в размере 400000 руб. из расчета (211162 руб. х 1% х 547 дн., но не более 400000 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подложат, поскольку размен неустойки ограничен законом (не более 400000 руб.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном случае истцом было заявлено и судом удовлетворено требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в связи с чем, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков 211162 руб., т.е. в размере 105581 руб..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда взыскивается вне зависимости от того, заявлено ли подобнее требование суду истцом либо нет.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, который с учетом фактических обстоятельств дела (размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода времени, прошедшего с момента получения ответчиком претензии до вынесения решения судом), действий сторон, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред призван возместить причинённые истцу нравственные страдания, но не должен являться способом обогащения лица, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме 10000 руб..

При этом суд не усматривает оснований в силу ст.333 ГК РФ для снижения размера взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, длительного неисполнения обязательства ответчиком, оснований для уменьшения сумм неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о судебных издержках истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче первоначального иска, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании невыплаченной суммы возмещения ущерба с ответчиков на общую 530344 руб., произведена оплата государственной пошлины в размере 15607 руб. (Том1 л.д.4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, цена иска составила 517980 руб. (Том2 л.д.161-165), следовательно, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составил 15359,60 руб..

Поскольку на дату принятия решения судом у истца имеется переплата государственной пошлины в сумме 247,40 руб. (15607 руб. – 15359,60 руб.), а с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в пользу истца в размере 15607 руб., постольку суд приходит к выводу возврате истцу госпошлины в размере 247,40 руб..

Истцом, для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР представлено экспертное заключение ИП ФИО7 НОМЕР, за которое истец оплатил 12000 руб. (Том1 л.д.246, Том2 л.д.1-16).

Суд полагает, что указанная сумма стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности и ее копии в размере 2640 руб. (Том1 л.д.207-208).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом ДАТА., предоставляет указанному в ней лицу (ФИО8) представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (Том1 л.д.207). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и её копии в сумме 2640 руб..

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 57000 руб. (Том1 л.д.209-210).

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДАТА. заключенного между ФИО8 и ФИО2, исполнитель обязан оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить по средством почтового отправления досудебную претензию в страховую компанию с копиями необходимых документов; подготовить и направить заявление финансовому уполномоченному; в зависимости от полученных ответов из вышеуказанных органов, обраться в суд первой инстанцици, с подготовкой иска, необходимых документов, направлением их по количеству участников по средством почтового отправления; осуществить представительство в суде первой инстанции (Том1 л.д.209).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:

- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.

- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час (Том2 л.д.192).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг (представитель осуществил изучение представленных клиентом документов и проинформировал о возможных вариантах решения проблемы, подготовил и подал исковое заявление, подготовил и направил досудебные претензии, подготовил и направил заявление финансовому уполномоченному, подготовил и подал уточненное исковое заявление (Том1 л.д.136, 201-206, 216-218, 221-222, 226-229, Том 2 л.д.161-165), участие в судебных заседаниях ДАТА. (Том 2 л.д. 55-57, 181-183) характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая в удовлетворении данного требований в остальной части.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 762 руб. суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в указанном размере, поскольку они подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Постольку государственная пошлина от суммы имущественного требования в размере 917980 руб. составит 23359,60 руб., истцом от цены иска 517980 руб. оплачена госпошлина в размере 15359,60 руб., которая взыскана с ответчика, постольку общая сумма государственной пошлины подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах» в бюджет составит 11000 руб. (23359,60 - 15359,60 руб. + 3000 руб. компенсация морального вреда).

Истцом также заявлены требования об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР от ДАТА по результатам обращения ФИО2.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевшая ФИО2 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Положениями Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит изменению, отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

При выше установленных обстоятельствах, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения всех требований истца ФИО2 к ФИО3.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН НОМЕР денежную сумму в размере 517980 руб. (из которой: страховое возмещение в сумме 211162 руб. и убытки в размере 306818 руб.), неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 105581 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., по оплате составления доверенности и заверении копий в сумме 2640 руб., по оплате госпошлины в сумме 15359,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., почтовые расходы в сумме 762 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по на оплату юридических услуг, об изменении (отмене) решения финансового уполномоченного ФИО1 №НОМЕР от ДАТА., - отказать.

В удовлетворении всех требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дтп, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении всех требований СПАО «Ингосстрах» об отмене, об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 №НОМЕР от ДАТА., снижении суммы убытков, возложении обязанности передать автомобиль в ремонт в целях организации восстановительного ремонта, - отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 247 руб. 40 коп..

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2026г.