Решение № 2-1455/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-1455/2016;)~М-1419/2016 М-1419/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 99304,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16466,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что она \истица\ вносит плату за коммунальные услуги, ремонт в местах общего пользования в комнате № в <адрес><адрес>, а ответчик вносит указанную плату, начисленную на нее \истицу\ за <адрес><адрес>; ею \истицей\ указанная договоренность исполнена, ее расходы составили 99304,79 рублей, однако, решением суда с нее были взысканы расходы по оплате за <адрес>, что по ее мнению свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против иска как необоснованного.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в том числе к ФИО1 о выселении из комнаты № <адрес><адрес> \л.д.22 приобщ.гр.дела №\; указанным решением суда были установлены те обстоятельства, что ФИО2 на момент рассмотрения дела судом являлся собственником указанной комнаты, зарегистрирован в ней по месту жительства; ФИО1 с членами семьи выехала из указанной комнаты ДД.ММ.ГГГГ

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, при этом с последней взысканы 52631,73 рублей в счет возмещения расходов по квартирной плате за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно \л.д.107,108 приобщ.гр.дела №\; указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, в расходах по оплате за квартиру в оспариваемый период не участвовала, фактически проживала по адресу: г<адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 в настоящем судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что на основании устной договоренности с ответчиком, она с мая 2011г. стала проживать в принадлежащей ему на праве собственности комнате в коммунальной <адрес><адрес>, откуда выехала в ДД.ММ.ГГГГ.; во время проживания в указанной комнате она \истица\ была зарегистрирована по месту жительства в <адрес><адрес>; ответчик вселил ее в указанную комнату на тех условиях, что она оплачивает коммунальные услуги за период проживания, несет расходы по ремонту мест общего пользования; письменный договор найма жилого помещения, либо иное соглашение об условиях проживания в письменной форме между сторонами не заключались; сам ответчик в указанный период в комнате не проживал. Денежная сумма в размере 99304,79 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет расходы по квартирной плате, включая оплату коммунальных услуг, внесенные в МУП «Служба единого заказчика»; расходы по оплате за газоснабжение, внесенные в территориальное подразделение ГУП МО «Мособлгаз»; расходы по вызову специалиста из ГУП МО «Мособлгаз» с целью обслуживания газовой колонки; расходы по изготовлению и установке металлической входной двери в квартиру, расходы по приобретению смесителя в ванну, расходы по приобретению материалов для ремонта в коридоре и ванне, включая приобретения линолеума, расходы по приобретению газовой колонки; указанные расходы на сумму 99304,79 рублей понесены ею в период с ДД.ММ.ГГГГ отражены в представленном ею расчете \л.д.72\; в связи с взысканием с нее по решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходов по квартирной плате за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно считает, что ответчик необоснованно обогатился за ее счет, поскольку должен был вносить причитающуюся на нее плату за указанную квартиру, в которой фактически проживал.

В настоящем судебном заседании, на основании представленного расчета \л.д.72\, истица в том числе просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные ею в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ.) в МУП «СЕЗ» по оплате за жилую комнату в <адрес> по <адрес>.

Так, к оспариваемому периоду относятся представленные истицей следующие квитанции по внесению оплаты в МУП «СЕЗ»:

- от 06.01.2014г. в размере 6 666,43 рублей

- от 20.02.2014г. в размере 1972,93 рублей

- от 27.02.2014г. в размере 1940,72 рублей

- от 05.11.2014г. в размере 11121,25 рублей

- от 28.02.2015г. в размере 11705,16 рублей

- от 18.04.2015г. в размере 2914,36 рублей

- от 16.05.2015г. в размере 2880,13 рублей

- от 20.06.2015г. в размере 1242,38 рублей

- от 04.07.2015г. в размере 1240,77 рублей

- от 01.08.2015г. в размере 1265,4 рублей

- от 19.09.2015г. в размере 1263 рублей \л.д.92-102 приобщ.гр.дела №\

- от 06.10.2015г. в размере 1273,88 рублей

- от 01.11.2015г. в размере 3131 рубля

- от 30.11.2015г. в размере 3030 рублей

- от 27.12.2015г. в размере 3030 рублей

- от 30.01.2016г. в размере 3030 рублей

- от 28.02.2016г. в размере 3030 рублей

- от 07.04.2016г. в размере 2974,61 рублей

- от 15.05.2016г. в размере 3038,08 рублей \л.д.83-89,91\, всего на сумму 66 749,61 рублей.

Также к оспариваемому периоду относятся представленные истицей следующие квитанции по внесению оплаты за газоснабжение:

- от 30.01.2014г. в размере 500 рублей

- от 25.03.2014г. в размере 110 рублей

- от 17.06.2014г. в размере 500 рублей \л.д.92 а,б,в приобщ.гр.дела №\

- от 12.07.2015г. в размере 500 рублей

- от 19.09.2015г. в размере 1010 рублей

- от 21.04.2016г. в размере 67,67 рублей

- от 15.05.2016г. в размере 119,69 рублей \л.д.34,82,90,92\, всего на сумму 2807,36 рублей.

Таким образом, в целом по представленным квитанциям расходы по оплате за жилое помещение и за газоснабжение составляют 69556,97 рублей.

Также истицей представлены квитанции филиала Подольскмежрайгаз от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг газификации и газоснабжения, оформленные на имя Качур, об оплате ею по каждой квитанции по 1100 рублей \л.д.73,74\.

Как пояснила истица, вызов специалиста газовой службы осуществлялся ФИО4 - собственником иной комнаты в коммунальной <адрес><адрес> с целью обслуживания газовой колонки; она \истица\ возместила ФИО4 половину расходов по каждой квитанции, то есть по 550 рублей, а всего на сумму 1100 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Также истица представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28000 рублей об оплате за изготовление и установку металлического дверного блока \л.д.75\, из которых 9 333,33 рублей, то есть третью часть, она просит взыскать с ответчика, исходя из количества собственников комнат в вышеуказанной коммунальной квартире.

Также истица представила товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек и квитанцию от 15.06.2014г. об оплате в ООО «СТИ» 14453 рублей за панели листовые ДВП, панели ПВХ, уголки, саморезы, анкер, клей монтажный, краску, кисть; 8612 рублей – за линолеум \л.д.76,77,79,80\, указав, что указанные материалы приобретены ею и использованы для ремонта мест общего пользования в вышеуказанной коммунальной квартире (коридоре, ванне и кухне), половину от указанных затрат она просит взыскать с ответчика.

Одновременно истицей представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении у ИП ФИО5 смесителя и материалов для его установки на сумму 2709 рублей \л.д.78\, половину от указанной суммы, то есть 1359,5 рублей, истица также просит взыскать с ответчика.

Также истицей представлены документы о приобретении водонагревателя на сумму 12845 рублей \л.д.81\, половину из которой 6422,5 рублей истица просит взыскать с ответчика, ссылаясь на те обстоятельства, что газовая колонка, смеситель в ванной, установленные в вышеуказанной коммунальной квартире, требовали замены.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом, согласно п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст.674 ГК РФ).

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании те обстоятельства, что в оспариваемый период истица с членами семьи проживала в комнате № в <адрес>

При этом, как подтвердили обе стороны, письменный договор найма между сторонами по пользованию комнатой № в <адрес><адрес> не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию указанной комнатой.

Между тем, отношения сторон в рамках безвозмездного пользования имуществом регулируются нормами главы 36 (ст.ст.689-701 ) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.695 ГК РФ все расходы на содержание переданной в безвозмездное пользование вещи, включая расходы на проведение текущего и капитального ремонта, возлагаются на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом того, что жилое помещение было предоставлено истице ответчиком в безвозмездное пользование, то в силу ст.695 ГК РФ именно на истице как ссудополучателе и фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг лежала обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае жилого помещения, равно как и обязанность по поддержанию вещи в исправном состоянии с осуществлением в том числе текущего ремонта, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что ответчик ФИО2 как ссудодатель принимает на себя обязанность по несению расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, текущего ремонта, в материалах дела не имеется; напротив из содержания искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании прямо следует, что она по договоренности с ответчиком обязывалась на период проживания в вышеуказанной комнате вносить квартирную плату, включая плату за коммунальные платежи, нести расходы по ремонту мест общего пользования; представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании, что спорная комната была передана истице в безвозмездное пользование.

При этом, ссылки представителя ответчика на те обстоятельства, что супруга ответчика ФИО2 – ФИО3 (мать истицы ФИО1) вносила плату за спорную комнату, а иногда передавала истице деньги для оплаты за жилищно-коммунальные услуги подтверждением принятия ФИО2 как ссудодателем на себя обязанности по несению указанных расходов не являются.

Заявленные к взысканию денежные средства в размере 99304,79 рублей прямо относятся к расходам по квартирной плате, включая оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также к расходам по содержанию имущества, текущему ремонту, однако, исходя из положений ст.695 ГК РФ, возлагающей обязанность по несению указанных расходов на ссудополучателя, оснований для взыскания указанных расходов с ссудодателя ФИО2 не имеется, при том, что ответчик в оспариваемый период в спорной комнате не проживал, жилищно-коммунальными услугами не пользовался.

Доводы истицы о том, что в связи с принятием Климовским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ., которым с нее в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по квартирной плате за <адрес>А <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. включительно, прекратила свое действие договоренность с ответчиком о несении ею \истицей\ обязанности по оплате за спорную комнату и все понесенные ею расходы являются неосновательным обогащением ответчика, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен спор относительно участия истицы в расходах по оплате за иное жилое помещение; взыскание с истицы соответствующих расходов по иску ФИО3 не влияют на правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему гражданскому делу, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорной комнатой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 99304,79 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению как производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16466,53 рублей за период с 06.12.2013г. по 15.05.2016г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99304 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16466 рублей 53 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий