Решение № 12-225/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО8,

с участием адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от 28.11.2017г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 670 км + 260 м автодороги «Россия» <адрес>, управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.1.3, дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехала перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, и совершила столкновение с транспортным средством «Пежо» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, в связи с нарушением норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО1 указывает, что в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, хотя свою вину она не признала. Указывает также, что перекресток в прямом направлении она не проезжала, столкновение произошло на повороте, водитель ФИО3 нарушила п.13.12 Правил дорожного движения, не уступила ей дорогу.

В судебных заседаниях ФИО1 и ее защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что, управляя автомобилем «Мазда 3», на автодороге «Россия», перед нерегулируемым перекрестком, в месте, где имелось три полосы для движения: две - в направлении прямо в сторону Санкт-Петербурга, третья (крайняя правая) – для поворота направо в сторону <адрес>, решила объехать затор в направлении Санкт-Петербурга, для чего ей нужно было повернуть направо в сторону <адрес>. Для этого она за несколько метров до перекрестка перестроилась в правую крайнюю полосу и выехала на перекресток, но повернуть направо не успела, произошло столкновение с автомобилем «Пежо», который со встречного направления совершал поворот налево в сторону <адрес>. Она двигалась третьим рядом и столкновение произошло на «островке безопасности», поскольку двигаться непосредственно в крайней правой полосе ей препятствовали движущиеся справа от нее автомобили. Удар пришелся передней правой частью автомобиля «Пежо» в передний бампер автомобиля «Мазда 3» по касательной. После столкновения она осталась на месте, автомобиль «Пежо» остановился на второстепенной дороге. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД опросили ее и второго водителя, она свою вину отрицала, о чем указала в письменных объяснениях, однако ей выдали постановление о привлечении к административной ответственности, в котором она расписалась, считая, что разбор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия еще предстоит.

Защитник ФИО1 ФИО4 считал, что вина в ДТП его участников является обоюдной, так как ФИО1 располагалась на полосе движения не там, где должна была находиться, а ФИО3 нарушила п.13.12 ПДД, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления и имеющему преимущество в движении. Однако был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на непризнательную позицию ФИО1, чем было нарушено ее право на защиту. По этим основаниям просил постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Потерпевшая ФИО3 в судебных заседаниях считала постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что, управляя автомобилем «Пежо», двигалась по автодороге «Россия» со стороны Санкт-Петербурга (<адрес>) в сторону <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, на котором ей необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>, она увидела, что в сторону Санкт-Петербурга на двух полосах для движения в прямом направлении имеется затор, при этом крайняя правая полоса для движения и обочина в сторону Санкт-Петербурга были свободными. Убедившись, что транспортные средства на двух полосах для движения в прямом направлении остановились, пропуская ее, начала совершать поворот. Как только она выехала на полосу, предназначенную для поворота направо со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Мазда 3», движущийся в данной полосе в прямом направлении. Столкновение произошло, когда автомобиль «Мазда 3» располагался там, где его быть не должно - на «островке безопасности», что свидетельствует о том, что он не поворачивал направо, а двигался прямо.

Потерпевший ФИО5 в судебных заседаниях показал, что является собственником автомобиля «Пежо» под управлением ФИО3, очевидцем столкновения не являлся, но прибыл на место дорожно-транспортного происшествия через 20 минут и видел, что автомобиль «Мазда 3» располагался на проезжей части там, где находится был не должен, если совершал поворот направо. При этом правая полоса и обочина в направлении Санкт-Петербурга были свободны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 показал, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидел автомобиль «Мазда 3», стоящий третьим рядом на «островке безопасности» в сторону Санкт-Петербурга, и автомобиль «Пежо», стоящий на второстепенной дороге, куда поворачивал с автодороги «Россия» со встречного для автомобиля «Мазда 3» направления. Вина водителя автомобиля «Мазда 3» была очевидной, в нарушение дорожной разметки 5.15.1 водитель проехал прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, в результате чего и произошло столкновение. В действиях водителя автомобиля «Пежо» нарушений Правил дорожного движения не усматривалось, убедившись, что его пропускают транспортные средства на двух полосах, предназначенных для движения в прямом направлении, водитель без нарушения ПДД стал совершать поворот налево с автодороги «Россия» и не мог предвидеть, что водители будут нарушать ПДД. На месте столкновения обе женщины-водители были опрошены, по обстоятельствам ДТП у них взяты письменные объяснения. Протокол об административном правонарушении в отношении виновного водителя автомобиля «Мазда 3» не составлялся, поскольку вина водителя была очевидна. Не помнит отношения водителя «Мазда 3» к предъявленному ей правонарушению. Обычно, если кто-либо из участников ДТП на месте свою вину не признает, материал по факту ДТП передают в отдел дознания для дальнейшего расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что на нерегулируемом перекрестке двигался по автодороге «Россия» за автомобилем «Пежо», который совершал поворот налево в сторону <адрес>. Видел, что встречные транспортные средства, находящиеся на двух полосах для движения прямо в сторону Санкт-Петербурга, остановились, пропуская автомобиль «Пежо» для совершения поворота, и когда автомобиль «Пежо», совершая поворот, пересек указанные полосы и только выехал на встречную крайнюю правую полосу, предназначенную для движения направо в сторону Санкт-Петербурга, с этой полосы, двигаясь прямо, а не направо, выехал автомобиль «Мазда 3» и совершил столкновение с автомобилем «Пежо». Затор транспортных средств имелся лишь в двух полосах для движения в сторону Санкт-Петербурга. Совершив поворот, он остановился, сообщил водителям-участникам столкновения, что является очевидцем ДТП и может при необходимости выступить свидетелем, посоветовал женщине-водителю «Пежо» отъехать в безопасное место и сообщить о случившемся в страховую компанию и ГИБДД, посоветовал водителю «Мазда-3» оставаться на месте ДТП, сообщил свои данные и уехал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО4, потерпевших ФИО3, ФИО5, допросив свидетелей: ФИО7, инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление №, которым на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены не были.

Из материалов дела, в частности, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 была не согласна с правонарушением.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, в данном случае, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО1, не согласившейся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

После истечения этого срока, согласно ст.24.5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административное правонарушение, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, в силу ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая отмену постановления по изложенных выше основаниям, вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8