Апелляционное постановление № 22-2845/2026 22К-2845/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Никитюк О.А. Дело № 22-2845/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката, действующего в интересах

обвиняемого ...........10 Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., действующего в интересах обвиняемого ...........10 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2026 года, которым

признан обыск, проведенный в соответствии со ст. 165 УПК РФ по адресу: ............, ............ (кадастровый ........), законным.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 26 февраля 2026 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 171 УК РФ, в отношении ...........10 и ...........5

В Белореченский районный суд Краснодарского края поступило уведомление старшего следователя СО по Белореченскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 о признании законным обыска, проведенного в соответствии со ст. 165 УПК РФ по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый ........).

Обжалуемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2026 года признан обыск, проведенный в соответствии со ст. 165 УПК РФ по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый ........), законным.

В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что органы предварительного расследования располагали значительным периодом времени для обращения в суд за получением судебного разрешения на проведение обыска в обычном порядке. Обстоятельств, возникших непосредственно перед проведением обыска и объективно препятствовавших получению судебного решения, следствие не приведено. Основания, послужившие проведению обыска, носят предположительный характер и не подтверждаются объективными данными. Судом не проверена достоверность и достаточность сведений, не установлен источник информации и фактически признал достаточными предположения для производства обыска. Обращает внимание, что судом необоснованно проведено судебное заседание в закрытом режиме без аудиопротоколирования и участия заинтересованных лиц. Также фактическое время проведения обыска не соответствует отраженному в протоколе, поскольку следственное действе проводилось до 11 часов 20 минут. В протоколе обыска отсутствует указание на изъятие ресивера системы видеонаблюдения с жестким диском. На основании приведенных доводов просит отменить постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2026 года.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции РФ допускает производство обыска в жилище, на основании судебного решения (ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ).

Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материала усматривается, что 26 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело ........, по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «б» ч. 4 ст. 158. ч. 1 ст. 171 УК РФ, в отношении ...........10 и ...........5

В период с 06 часов 40 минут по 09 часов 15 минут 26 февраля 2026 года на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Белореченскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 26 февраля 2026 года произведен обыск в помещениях, жилищах, территории по адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым номером 23:43:0107001:36962, с целью обнаружения и изъятия денежных средств и ценностей добытых преступным путем, бухгалтерской документации, черновых записей, электронных носителей информации, иных объектов имеющих интерес для следствия, а также предметов и объектов запрещенных в гражданском обороте, представляющих интерес для органа предварительного следствия и имеющих значение для уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРН помещения, жилище по адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым номером ........ принадлежат ...........8

Лица, проживающие по адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым номером ........, не относятся к специальным субъектам уголовного судопроизводства, в отношении которых, согласно главе 52 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из представленных материалов, уведомление подано следователем в установленный законом срок, к нему следователем приложены все необходимые документы.

Как указано следователем, и с чем обоснованно согласился суд, промедление с производством обыска жилища, в котором могут находиться вещи, предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению, может повлечь их сокрытие, уничтожение либо утрату предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактическим временем проведения обыска отраженному в протоколе не ставит под сомнение следственное действие у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом уведомления следователя в отсутствие заинтересованных лиц не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, несмотря на императивность требований, установленных ч. 1 ст. 259 УПК РФ об обязательности аудиопротоколирования, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием в безусловном порядке, влекущим отмену судебного решения. К таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2026 года, которым признан обыск, проведенный в соответствии со ст. 165 УПК РФ по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый ........), законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В., действующего в защиту ...........10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов