Решение № 2А-1690/2020 2А-1690/2020~М-1147/2020 М-1147/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-1690/2020

Дело ###а-1690/2020

33RS0###-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО4,

представителя заинтересованных лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ###ж-2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ###ж-2017.

В обоснование иска указано, что истец обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, однако в нарушение требований действующего законодательства административный ответчик вышеуказанное обращение отказался рассматривать по существу поставленных в нем вопросов, направил его обращение для рассмотрения в УФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска по доводам в нем изложенным.

Представитель административных ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ### «О прокуратуре Российской Федерации» обращение истца правомерно направлено для рассмотрения в УФСИН России по Владимирской области в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###. В части доводов истца о несогласии с дисциплинарным взысканием, ему разъяснено, что указанный вопрос рассматривался ранее по предыдущим обращениям ФИО1 и ему давался ответ.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, (далее - Инструкция).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ, наложенным на него в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также разъяснение законодательства, регламентирующего порядок наложения дисциплинарного взыскания (л.д.85-87).

По результатам предварительного рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора принято решение в соответствии с п.3.5 Инструкции о направлении обращения для рассмотрения в части разъяснения действующего законодательства в УФСИН России по Владимирской области без установления контроля, о чем заявитель был уведомлен. При этом в уведомлении указано - "о принятом решении проинформировать заявителя" (л.д.88).

Принимая такое решение, прокурор исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности направления обращения в УФСИН России по Владимирской области в силу пункта 3.7 вышеназванной Инструкции.

В части обжалования дисциплинарного взыскания в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ###ж-2017 заявителю разъяснено, что ранее доводы о несогласии с дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались спецпрокуратурой, по результатам проверки нарушений не установлено, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения (л.д.89).

Изучение материалов надзорного производства Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям ФИО1 показало, что прокуратурой проводилась проверка по обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе доводы о незаконности дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой указанные доводы проверены с истребованием и изучением материалов по применению мер взыскания, по результатам которых нарушений не установлено, меры прокурорского реагирования не применялись (л.д.91-97,116-124).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

С учетом анализа содержания жалобы истца, ответов, материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его права и законные интересы не нарушены, на заявление ФИО1 был дан мотивированный ответ компетентным органом исходя из содержания его жалобы, нарушений действующего законодательства, не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным. Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Исходя из установленных обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ФИО1 к прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ###ж-2017 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Б. Хижняк