Решение № 2-336/2025 2-336/2025(2-5066/2024;)~М-4729/2024 2-5066/2024 М-4729/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-336/2025

УИД 30RS0<№>-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к КГП о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В нарушение своих договорных обязательств внесение денежных средств на свой счет не производилось. <дата обезличена> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 57 054,04 рублей. Указанную сумму просили взыскать с ответчика. Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик КГП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик уведомлена о возникшем споре и предъявлении к ней иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключён договор потребительского кредита <№> и кредитной карты с лимитом в 50 000 рублей для приобретения товара стоимостью 20 548,00 рублей сроком на 10 месяцев, под 23,4% годовых. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Доказательства тому, что к заключению договора ответчика понуждали, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, истец указал, что КГП условия договора не выполнялись, образовалась задолженность, в связи с чем, в соответствии с Условиями по Картам «Русский Стандарт» Банком ответчику <дата обезличена> выставлен заключительный счёт, составляющий 63 509,54 рублей.

Доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключённого договора, что подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к КГП о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с КГП , <дата обезличена> года рождения (<№>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <№>) задолженность по договору в размере 57 054,04 рубля, судебные расходы в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова