Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2043/2019

Гражданское дело № 2-2043/2019

43RS0003-01-2019-002934-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Корнетовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Кредит Доверия" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Кредит Доверия" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что согласно договору потребительского займа от {Дата} передал ответчику денежный заем в размере 5 000 рублей, срок возврата займа определен не позднее {Дата}. В соответствии с условиями настоящего договора заемщику начислены проценты в размере 3 150 рублей. Как член кооператива ответчик обязан вносить ежемесячные членские взносы, данная обязанность не исполнена.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 150 рублей, платеж в сумме 25 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 17 499 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 48 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Пояснил, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу с ответчика взыскана сумма 4 871 рубль 22 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве исковые требования не признала, считает, что деньги по судебному приказу удержаны незаконно, заявление о вступлении в кооператив не подписывала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что {Дата} между КПК «Вятская Кредитная Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер}, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа предоставляется заемщику на срок не позднее {Дата}.

Пунктом 4 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 216% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору. В случае нарушения сроков уведомления кредитора заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 25 000 рублей.

Задолженность по договору погашена частично в размере 4 871 рубль 22 копейки в ходе исполнительного производства по судебному приказу от {Дата}.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

ФИО1 является членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с {Дата}, в подтверждение чего представлено заявление с личной подписью ответчика. В связи с чем, ответчик несет обязанности, предусмотренные Положением о членстве КПК «Вятская Кредитная Компания».

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющееся заявление от {Дата} о принятии ее в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» ею не подписано. Данный довод является голословным.

Так в силу пункта 4.1 Положения о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Согласно заявлению о принятии ответчика в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», он принимает на себя обязательства по соблюдению требований устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, обязуется вносить ежемесячно членские взносы в сумме 5 000 рублей.

Произошло переименование юридического лица КПК «Вятская Кредитная Компания» на КПК «Кредит Доверия». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате суммы основного долга по договору потребительского займа составляет 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} исходя из процентной ставки 219% годовых в размере 3 150 рублей, платеж в сумме 25 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 17 499 рублей 30 копеек.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, подлежит уточнению в части взыскания процентов за пользование займом и задолженности по членским взносам.

Истцом заявлен период с {Дата} по {Дата} для расчета процентов и задолженности по членским взносам. Данный период составляет 113 дней. Кроме того, договором предусмотрена процентная ставка 216%, а не 219% как указано истцом в расчете.

Соответственно, размер процентов составит 3 343 рубля 67 копеек (216%*5000 рублей/365 дней*113 дней), размер задолженности по членским взносам составит 18 832 рубля 58 копеек (5000 рублей/30 дней*113 дней).

Вместе с тем, истцом произведен расчет как за 105 дней.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору потребительского займа последним в суд не представлено. В ходе исполнительного производства по судебному приказу с ответчика взыскана сумма 4 871 рубль 22 копейки, в подтверждение чего представлено платежное поручение от {Дата}.

Вопреки доводам ответчика судебный приказ от {Дата} отменен {Дата}.

Рассматривая требование ответчика о признании платежа в размере 25 000 рублей штрафной санкцией и отказе в ее взыскании, суд руководствуется следующим.

Данный платеж предусмотрен пунктом 3.4 договора потребительского займа за нарушения пятидневного срока уведомления кредитора о нарушении срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правовую природу платежа, суд приходит к выводу, что он является штрафом за нарушение обязательства.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию санкций, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафной санкции является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 000 рублей.

При определении суммы задолженности суд учитывает положения части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Соответственно, платеж в размере 4 871 рубль 22 копейки должен быть учтен в счет погашения задолженности по процентам (3 150 рублей) и по основному долгу (1 721 рубль 22 копейки).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 3 278 рублей 78 копеек, платеж в сумме 1 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 17 499 рублей 30 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования КПК «Кредит Доверия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа законными, обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 719 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредит Доверия» задолженность по договору потребительского займа от {Дата} {Номер} в размере 21 778 рублей 08 копеек, из которой сумма основного долга в размере 3 278 рублей 78 копеек, платеж в сумме 1 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 17 499 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.