Решение № 2А-644/2019 2А-644/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-644/2019

Дело № 2а-644/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Сосновка 06 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Растяпиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы Сосновского района Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания № 27 начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области ФИО2 от 12 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава Сосновского района Тамбовской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № 27 начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области ФИО2 от 12 августа 2019 года об устранении дефектов обочины с проведением работ по выравниванию обочин с проезжей частью дороги на а/д Сосновка-Новое Грязное Сосновского района.

В обоснование заявления указал, что 22.07.2019 года при осуществлении дорожного надзора начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 были выявлены нарушения по содержанию автодороги Сосновка-Новое Грязное. По результатам которого, 08.08.2019 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении администрации Сосновского района, как юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что Х

12.08.2019 года администрацией Сосновского района было полученопредписание № 27 с требованием провести работы по выравниванию обочинс проезжей частью дороги на автодороге Сосновка-Новое Грязное. Срок,выполнения до 15.08.2019 года до 12:00 часов.

С данным предписанием не согласны обосновывая следующим: в предписании № 27, не содержится информации о замерах, данных, на

сколько были завышены обочины. К предписанию не приобщается акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в связи с чем, считаем, что нарушаются нормы материального права и предписание вынесено незаконно, поскольку содержит невыполнимые требования и ставит под сомнение его исполнимость. Кроме того, не указано, на каком именно километровом отрезке автодороги зафиксированы нарушения.

Согласно, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. №2423/13 по делу N А53-19629/2012, исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. В данном случае ФИО2 не были конкретизированы нарушения, что служит нарушением требований к оформлению проверки и Приказа МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

На основании изложенного, есть основания полагать, что замеры ФИО2 не проводились и выезд на место осуществлен не был, так как на представленных фотоматериалах невозможно идентифицировать участок автодороги, на котором проводилось фотографирование. Представитель собственника автодороги при осуществлении вышеуказанных мероприятий ФИО2, не присутствовал и не извещался о проводимых мероприятиях.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать от органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученнымиорганами государственного контроля (надзора), органами муниципальногоконтроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия отиных государственных органов, органов местного самоуправления либоподведомственных государственным органам или органам местногосамоуправления организаций, в распоряжении которых находятся этидокументы и (или) информация;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.11.2015 N306-03)

2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые врамках межведомственного информационного взаимодействия, в органгосударственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пособственной инициативе;

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 306-ФЗ)

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке. (п. 5 введен Федеральным законом от 02.11.2013 № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом также нормативного акта государственного органа или органа местной самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушен» указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интерес» гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, и в соответствии с главой 22 КАС РФ просит суд признать незаконным и отменить предписание № 27 от 12.08.2019 года, вынесенное начальником ОГИДББ ОМВД России по Сосновскому району х полиции ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Сосновского района ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления и просит суд удовлетворить требования указанные в иске.

Административный ответчик - начальник ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, мотивируя тем, что предписание вынесено законно и обоснованно. Обязанность по поддержанию дороги в надлежащем состоянии на территории Сосновского района возложена на администрацию района. Предписание № 27 от 12 августа 2019 года исполнено и об этом имеется ответ за подписью главы района ФИО3, что с 15.08.2019 г. ведутся работы по Х, которые были устранена до подачи административного иска в суд и не было необходимости обращаться в суд по поводу отмены предписания, после его исполнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление главы Сосновского района ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания № 27 начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от 12 августа 2019 года об устранении дефектов обочин – проведение работ по выравниванию обочин с проезжей частью дороги на а\д Сосновка-Нижнее Грязное Сосновского района подлежащей оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что 12 августа 2019 года при надзоре за дорожным движением ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району на а/д Сосновка – Новое Грязное было обнаружено возвышение обочины над проезжей частью. В целях устранения нарушений начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 12 августа 2019 года в адрес администрации Сосновского района было направлено предписание № 27, предлагающее организовать выполнение мероприятий, связанных с устранением дефекта обочины на указанном участке дороги в срок до 15 августа 2019 года.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ).

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом N 257-ФЗ предусмотрено, что понятие дорожной деятельности, в том числе характеризуется деятельностью по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" обязанностью полиции является, в том числе осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 33.6 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" исполнение государственной функции включает в себя надзор за дорожным движением. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог. При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности (п.82 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380). При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 указанного Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 17.2).

Согласно п. 21 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения. Согласно ч. 4 статьи 13 того же Федерального закона требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании.

Суд считает, что предписание администрации Сосновского района 06 августа 2019 года выдано начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 законно и обоснованно, поскольку в силу ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Предписание № 24 от 06 августа 2019 года выдано уполномоченным на то должностным лицом, срок устранения недостатков содержания дорожного полотна указан в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (п.5) (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26сентября 2017г. N1245-ст).

Доводы административного искового заявления о том, что выезд на участок автодороги не осуществлялся, замеры не проводились, суд считает надуманными и необоснованными.

Другие доводы, указанные в административном исковом заявлении не могут быть основанием для отмены предписания.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 при составлении предписания руководствовался правами и обязанностями, возложенными на него государством и федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление главы Сосновского района Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания № 27 начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области ФИО2 от 12 августа 2019 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий:

Судья: Г.Е. Свечников