Апелляционное определение № 33-3227/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 33-3227/2026 г. Хабаровск

(2-8/2026, УИД № 27RS0001-01-2024-005895-50)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО2,

рассмотрев единолично 24 апреля 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2026 года об отказе в возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы, просило перечислить внесенные ООО «Управление инвестиционных программ» на депозит денежные средства в размере 90 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» - отказано.

В частной жалобе ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушений норм действующего законодательства со стороны экспертного учреждения допущено не было, поскольку ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ещё до поручения ему производства экспертизы уведомило суд о том, что такая экспертиза, в случае её назначения, будет проводиться внештатным экспертом.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: по ходатайству представителя ответчиков определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (ам) ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Управление инвестиционных программ» с учетом внесения им денежных средств на депозит в размере 90 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» представлено заключение эксперта от 25.04.2025 № 361-ст/24, составленное экспертом ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 года по указанному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что повторная экспертиза была назначена ввиду допущенного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» нарушения норм законодательства об экспертной деятельности, выразившегося в привлечении к производству экспертизы внештатного эксперта ФИО1 без согласования указанного действия с судом.

Проверяя определение по доводам, изложенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ч. 2 данной статьи указано, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении руководителем ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку к проведению судебной экспертизы без согласования данных действий с судом была привлечена ФИО1, не состоящая в штате экспертной организации ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», которой было поручено производство экспертизы, руководитель ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» не ходатайствовал перед судом о поручении экспертизы лицу, не работающему в данном учреждении, что повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, высказать свое мнение о поручении проведения экспертизы внештатному эксперту.

Так же суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство экспертизы судом конкретному эксперту поручено не было, несмотря на ответ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 15.11.2024 г. о том, что к проведению судебной экспертизы может быть привлечена внештатный эксперт ФИО1, руководитель экспертной организации не ходатайствовал перед судом о привлечении к производству экспертизы лица, не работающего в экспертной организации, в связи с чем, представленное ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный вывод судом первой инстанции был положен в основу определения, которым ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» отказано в возмещении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2024 г. (т.1 л.д. 202), представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно ответа ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 15.11.2024 г., экспертное учреждение сообщило, что располагает возможностью проведения экспертизы, имея внештатного эксперта ФИО1

В судебном заседании 21.11.2024 г. был объявлен перерыв до 26.11.2024 г. в целях предоставления иным лицам участвующим в деле предложить свою экспертную организацию и выразить мнение относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание 26.11.2024 г. лица, участвующие в деле, не явились, возражений относительно заявленного ходатайства не представили, иных экспертных организаций не предложили.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (ам) ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

После возобновления производства по делу в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта, стороной истца было заявлено о недопустимости указанного заключения, в связи с тем, что эксперт ФИО1 не состоит в штате ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», судом к проведению экспертизы не привлекалась, а так же заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Как указал Конституционной Суд РФ в своем Определении от 17.07.2014 № 1585-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Из вышеизложенного следует, что именно суду принадлежит право выбора из предложенных сторонами экспертных учреждений именно то, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на представленный ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ответ от 15.11.2024 г., в котором отсутствовало ходатайство о привлечении к производству экспертизы ФИО1, суд первой инстанции поручил производство судебной экспертизы именно данному учреждению, что судья апелляционной инстанции рассматривает как согласие на привлечение к производству экспертизы данного эксперта.

При этом представитель истца, участвовавший в обсуждении вопроса о назначении экспертизы в названной экспертной организации, каких-либо возражений против данной организации и против проведения ею экспертного исследования силами внештатного эксперта ФИО1 не высказывал, о несогласии с проведением экспертизы с привлечением внештатного эксперта сторона истца заявила только после окончания проведения экспертизы.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из текста определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 г., повторная экспертиза была назначена не только из-за несогласованного привлечения внештатного эксперта, но и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же отсутствие нарушений со стороны экспертного учреждения, определение суда первой инстанции, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» с разрешением вопроса по существу.

Выполненные ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» работы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей подтверждаются счетом на оплату №361 от 25.04.2025, актом сдачи-приемки выполненных работ №361 от 25.04.2025 года.

Поскольку определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2024 года расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Управление инвестиционных программ», а так же учитывая, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2026 года принято не в пользу указанного ответчика, денежные средства внесенные на депозит возвращены ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ, именно с ООО «Управление инвестиционных программ подлежат взысканию расходы на проведение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2026 года об отказе в возмещении судебных расходов – отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление инвестиционных программ» (ИНН №) в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (ИНН №) денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья