СудАкт в соцсетях

Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-374/2018

Лаишевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2- 374/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО "Турбозайм" о признании договора незаключенным, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО МФО "Турбозайм", указав, что между ним и ответчиком без ведома и согласия истца через Интернет-ресурс были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на банковскую карту неизвестного лица №. По данному факту истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поэтому истец после увеличения исковых требований просил:

признать недействительными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком;

направить информацию в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по кредиту;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и упущенную выгоду в размере 42281,44 рублей,

отозвать информацию о договоре займа из коллекторских агентств,

установить владельца карты №.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФО "Турбозайм", в судебное заседание не явился, извещен. Предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО "ДиДжи Финанс Рус" в судебное заседание не явился, извещен. Предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО "Кредит Экспресс Финанс" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается отзывом ООО МФК «Турбозайм», что ДД.ММ.ГГГГ между неизвестным лицом, действующим от имени ФИО1, и ООО МФК «Турбозайм» был заключен он-лайн договор займа №№ на сумму 5000 рублей (л.д. 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» обратилось в ЗАО «ОКБ» с заявлением об удалении информации о договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и факта обращения в бюро кредитных историй, указав, что данный договор был оформлен мошенническим путем, неисполненные обязательства ФИО1 перед компанией отсутствуют (л.д. 94).

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение довод истца о незаключении им оспариваемого договора займа с ООО МФК «Турбозайм», поскольку он был заключен от его имени неизвестным лицом.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № требования по договору займа, заключенному с ФИО1, переданы от ООО МФК «Турбозайм» в ООО «Диджи Финанс Рус» (л.д. 58-67).

Права по указанному договору возвращены от ООО «Диджи Финанс Рус» в ООО МФК «Турбозайм» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130-132).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, требование истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с ООО МФК «Турбозайм», недействительным, информация об истце как о заемщике денежных средств с просроченной задолженностью, размещенная в бюро кредитных историй, является недостоверной, в связи с чем, персональные данные, составляющие кредитную историю истца, подлежат исключению, что согласуется с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" (ст. ст. 3, 4). Истец лишен возможности самостоятельно обратиться в Национальное бюро кредитных историй с заявлением об исключении указанной информации из его кредитной истории, поскольку договор займа, заключенный от его имени, признан судом недействительными. Потому в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании с ООО МФК «Турбозайм» компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о причинении истцу действиями ООО МФК «Турбозайм» морального и имущественного вреда. Как видно из обстоятельств дела, вины займодавца в том, что договор займа был заключен с использованием персональных данных истца, не имеется.

Доказательств наличия между истцом и ООО МФК «Турбозайм» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в силу чего требования истца в отношении названного договора займа удовлетворению не подлежат.

Также суд отклоняет требование истца об установлении владельца карты №, поскольку сведения о владельце указанной карты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФО «Турбозайм».

Обязать ООО МФО «Турбозайм» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Турбозайм».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.