Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-875/2020

Дело № 2-875/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что 28 декабря 2012 года между ФИО1, ответчиками и ЗАО МО «ФИНКА» был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого истцу и ответчикам был выдан заем в размере 130 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2015г., с условием уплаты процентов из расчёта 30% годовых.

Свои обязательства перед Банком (в соответствии с графиком платежей №... от 28.12.2012 г., приложение к договору микрозайма №... от 28.12.2012г.) истец выполнил досрочно и в полном объёме, что подтверждается следующими чек-ордерами: Б/н от 26.01.2013г.-3 000 руб.; б/н от 18.02.2013г.-3000 руб.; б/н от 25.03.2013г.-2796 руб.; б/н от 15.04.2013г.-3000 руб.; б/н от 28.05.2013г.-3000руб.; б/н от 05.06.2013г. - 41 330 руб.

Однако, ответчиками обязательства перед Банком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с исковым заявление о принудительном взыскании денежных средств по договору микрозайма.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя «Об окончании ИП» от 17.03.2020г., выданным Отделом судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам (исполнительное производство №...-ИП от 15.07.2015г.) с ФИО1, произведено удержание задолженности по займу на основании исполнительного документа (исполнительного листа №... от 10.03.2015г. №) в пользу взыскателя ООО АГЕНСТВО ПО ВЗЫСКАНИЮ ФИО4 ЛЕГ АЛ КОЛЛЕКШН в размере 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) руб. 15 коп., в том числе остаток не основного долга 4 067,01 руб.

Полагает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию в его пользу по 32 050 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и заплатил 3000 руб.

При подаче данного искового заявления, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 32 050 руб. Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 32 050 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины - 2 213 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила.

Представители третьих лиц ООО Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев гражданское дело № 2-60/2015, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания указанной нормы следует, что представленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2012 года между ЗАО МФО «ФИНКА» (займодавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор микрозайма №..., по которому заемщики получили от займодавца денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 01.01.2015 г. с условием уплаты процентов из расчета 30 % годовых.

В силу п. 5.2 договора микрозайма займодавец вправе заявить требование об исполнении настоящего договора заемщиками и потребовать досрочного исполнения договора вместе с причитающимися процентами в случае просрочки более 3 календарных дней.

Согласно п. 1.4 договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.

Решением Чержаклинского районного суда Ульяновской области от 03.02.2015 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Микрофинансовя организация «ФИНКА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов по договору займа, неустойки. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 28.12.2012 года в размере 62 038 руб. 97 коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 687 руб. 06 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.06.2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.02.2015 по гражданскому делу № 2-60/15 по иску закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов по договору займа, неустойки.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя «Об окончании ИП» от 17.03.2020г., выданным Отделом судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам (исполнительное производство №...-ИП от 15.07.2015г.) с ФИО1, произведено удержание задолженности по займу на основании исполнительного документа (исполнительного листа №... от 10.03.2015г. №) в пользу взыскателя ООО АГЕНСТВО ПО ВЗЫСКАНИЮ ФИО4 ЛЕГАЛ КОЛЛЕКШН в размере 64 100 руб. 15 коп., в том числе остаток не основного долга 4 067,01 руб.

Поскольку ФИО1 единолично произведена уплата взысканной задолженности по договору микрозайма №... от 28.12.2012 года в размере 62 038 руб. 97 коп. а также задолженности по уплате государственной пошлины в размере 2061 руб. 17 коп., он вправе требовать было произведено по уплате задолженности в

Согласно абз. 2 пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, истец, исполнив солидарную обязанность перед банком, имеет право в регрессном порядке требовать с ответчиков как с солидарных должников, оплаты по 1/3 части с каждого исходя из суммы уплаченной ФИО1 - 64 100 руб. 15 коп.

Следовательно требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению согласно следующему расчету: 64 100 руб. : 3 = 21 366 руб. 72 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 21 366 руб. 72 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 366 руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп. в долевом порядке по 750 руб. с каждого.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2213 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от 15.10.2020 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1482 руб. 00 коп. в долевом порядке по 741 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 366 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 366 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., по 750 руб. 00 коп. с каждого.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 руб. 00 коп. по 741 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин