Апелляционное постановление № 22-1120/2017 22К-1120/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-1120/2017

Судья Финникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1120/2017
г. Астрахань
12 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суд в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Симикина Г.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Метеновой М.Д.,

при ведении протокола секретарём Елизаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Метеновой М.Д. и обвиняемой ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017 г., которым

Рулевой ФИО8, .......... года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до .......... г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката МетеновуМ.Д. и обвиняемую ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017 г. ФИО1, обвиняемой по <данные изъяты> УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до .......... включительно.

Адвокат Метенова М.Д. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает, что следователем не представлено конкретных фактических данных, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 после избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста имела реальную возможность скрыться, однако, не сделала этого, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признаёт, погасила ущерб, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Просит отменить решение суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обвиняемая ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает, что после избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста имела реальную возможность скрыться, однако, не сделала этого. Полагает, что судом не учтено, что часть своих обязательств она исполнила, первоначально органом расследования было отказано в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что нуждается в лечении, которое невозможно получать в условиях домашнего ареста. Ущерб полностью возмещён потерпевшим, оказывать воздействие на потерпевших и скрываться она не намерена.

Просит отменить решение суда и избрать ей более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК Российской Федерации, согласно которой действие этой меры пресечения может быть продлено до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемой и наличие у неё возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока домашнего ареста ФИО1 ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, данными о личности обвиняемой, даёт достаточные основания полагать, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом, в том числе нарушений срока домашнего ареста, установленного ч. 21 ст. 107 УПК Российской Федерации, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, в том числе, данные о её личности, состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока действия этой меры пресечения.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО1 медицинские документы не могут служить основанием как для отмены домашнего ареста, так и для уменьшения объёма ограничений, поскольку они не содержат рекоменаций о стационарном лечении, а наличие у ФИО1 заболеваний само по себе не свидетельствует о невозможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не исключает возможности получения обвиняемой медицинской помощи.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 мая 2017г. в отношении Рулевой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Метеновой М.Д. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.