Решение № 2-5/2021 2-5/2021(2-684/2020;)~М-661/2020 2-684/2020 М-661/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-5/2021

Дело № 2-5/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре А.В. Ляч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка согласно межевого плана и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора, возложения обязанности перенести выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка согласно межевого плана и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора, в котором просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить границу земельного участка с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 15.09.2020 г.; обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кн. №, расположенном по адресу: <адрес>, и установлении забора по общей смежной границе по точкам согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 15.09.2020 г.

В обоснование иска указали, что им на основании свидетельств о праве на наследство по закону им принадлежит на праве общей долевой собственности, земельный участок площадью № кв. м. с кн. №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, сведения о земельном участке истцов имеют статус «актуальные, ранее учтенные», а именно граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК- 48 зона 1. Поэтому для установки забора и обозначения смежной территории истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4 для оказания услуг по выносу границ земельного участка №. Кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы по выносу границ, а так же межеванию земельного участка с кн. № в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка и последующего кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера: «В ходе проведения кадастровых работ по выносу границ вышеуказанного земельного участка, была выявлена ошибка в местоположении границ и конфигурации данного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно граница земельного участка с кн. № не соответствует фактическому местоположению и пересекает границу объекта капитального строительства- сарай, что не соответствует действительности. Несоответствие выражается общим смещением границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, поэтому и было установлено, что ранее при проведении кадастровых работ вышеуказанного участка была допущена ошибка в определении местоположения земельных участков на местности (координат) и конфигурации, т.к. сведения о конфигурации земельных участков, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактически закрепленным на местности границам (межам и заборам). Данная ошибка устраняется в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ(ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" и Письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009 г. №4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", а именно по заявлению собственников вышеуказанного земельного участка об исправлении кадастровой ошибки или по решению суда. Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Поэтому были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка, допущенной ранее при уточнении границ данного земельного участка по заявлению собственника. Ответчик, в то же время, также производил кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка. Границы земельного участка ответчика с кн. № прошли кадастровый учет, однако акт согласования местоположения границ по смежному участку истцы не подписывали, от согласования отказались. Извещения с уведомлением, о месте, порядке согласования им также не вручались и не направлялись. Граница земельного участка, ответчика проведена произвольно, без учета фактического пользования установленного между участками на протяжении многих лет. Была включена часть земельного участка (общая межа и часть пахотной земли), которой истцы пользуются уже на протяжении многих лет. Поэтому, кадастровым инженером ФИО4 была выявлена ошибка в местоположении и конфигурации границ земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, а именно границы земельного участка, кн. № не соответствует фактическому местоположению, и пересекают границу земельного участка с кн. №. Общая площадь наложения с земельным участком по <адрес> составляет № кв. м. Максимальное смещение в сторону земельного участка по <адрес> составляет № м. Одной из причин наложения, является, тот факт, что общая смежная граница между земельными участками не прошла процедуру согласования в соответствии со ст.39 Федерального закона 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», повлекшая за собой внесение ложных сведений в ЕГРН. Кадастровым инженером ФИО4 20.07.2020 г. было отправлено почтовое уведомление о предстоящих кадастровых работах с просьбой явиться правообладателя смежного земельного участка с кн. № для уточнения местоположения границ земельного участка расположенного по адресу. <адрес>, а также с просьбой устранить выявленную ошибку, вызванную наложением общих границ. Данное уведомление было вручено 21.07.2020 г. лично ответчику ФИО3 Обоснованные возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ в течении указанного времени не поступали, в назначенное время и дату ни собственник смежного земельного участка по ул. Речная, земельный участок 106, ни его представитель не явились. Следовательно в соответствии с п.3 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 "о кадастровой деятельности" границы участка будут считаться согласованными. Однако из-за вышеуказанных бездействий и препятствий ответчика, а именно отказа от исправления границы своего земельного участка, истцы не могут внести изменения в ЕГРН в отношении своего земельного участка, установить границу в соответствии с действующим законодательством, и поставить забор.

В судебном заседании 27.10.2020 г. истцы увеличили исковые требования просили обязать ответчика ФИО3 за счет собственных средств в срок один месяц с даты вступления решения суда, демонтировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании 24.02.2021 г. истцы уточнили исковые требования, просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, установить границу земельного участка с кадастровым № по характерным точкам согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 15.02.2021 г., подготовленного по варианту 1 экспертного заключения, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по общей смежной границе по указанным истцом точкам, обязать ответчика перенести путем демонтажа выгребную яму.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что она предлагает установить границу по первому варианту, предложенному экспертом. Поскольку таким образом граница проходит по меже. Ее сын хотел установить забор по середине межи, но ответчик и его сын были против. Сын ответчика повытаскивал колья, предназначенные для забора. Колодец был вырыт до того, как ответчик вырыл выгребную яму. Фекалии из выгребной ямы попадают в колодец.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на установлении смежной границы по первому варианту, предложенному экспертом. Увеличение площади земельного участка истцов находится в пределах, установленных законом. По другим вариантам граница земельного участка проходит по пахотной земле истцов. То обстоятельство, что колодец вырыт раньше, чем выгребная яма подтверждается заключением эксперта стр. 40.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Просила установить границу по 3 варианту, предложенному экспертом, т.е. оставить сведения в ЕГРН те, которые внесены по межевому плану от 29.05.2020 г., пояснив, что в иных случаях уменьшается площадь земельного участка ответчика, что нарушает его права. Сын истицы хотел установить забор на меже, т.е. на территории, которую ответчик считает своей, а вовсе не на границе земельных участков. Выгребная яма была оборудована на участке ответчика гораздо раньше, чем колодец на участке истцов.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок ответчика мог уменьшиться за счет установления границы водного объекта. Границей земельных участков является межа, которая не распахивалась.

Третье лицо ФИО6 посчитал требования истцов обоснованными.

Выслушав представителя истца, истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, инвентаризационные дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из положений части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником ? доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.10). Право собственности на долю земельного участка зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником ? доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.11). Право собственности на долю земельного участка зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН, сведения о земельном участке истцов с кадастровым №, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», а именно граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК- 48 зона 1.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, находящемся в межевом плане земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 15.09.2020 г. (далее межевой план от 15.09.2020 г.) в ходе проведения кадастровых работ по выносу границ вышеуказанного земельного участка, была выявлена ошибка в местоположении границ и конфигурации данного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно граница земельного участка с кн. № не соответствует фактическому местоположению и пересекает границу объекта капитального строительства- сарай, что не соответствует действительности. Несоответствие выражается общим смещением границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, поэтому и было установлено, что ранее при проведении кадастровых работ вышеуказанного участка была допущена ошибка в определении местоположения земельных участков на местности (координат) и конфигурации, т.к. сведения о конфигурации земельных участков, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактически закрепленным на местности границам (межам и заборам). (т.1 л.д.19)

При этом из межевого плана от 15.09.2020 г. усматривается, что смежная граница земельного участка кадастровым № и земельного участка ответчика с кадастровым №, расположенного по <адрес> на местности обозначена точками <данные изъяты>

Таким образом, в спорной части смежной границы земельного участка граница истцов никаким образом на месте не закреплена. Акт согласования смежной границы ответчиком ФИО3 не подписан.

Из межевого плана земельного участка кадастровым №, изготовленного ООО «Недвижимость» 16.09.2010 г. (далее межевой план от 16.09.2010 г.), следует, что в межевом плане отсутствует описание закрепления точки, но имеются координаты <данные изъяты> Акт согласования местоположения границы земельного участка от т.н4 до т.н1 подписан ФИО3 17.08.2010 г.

Кроме того, в межевом плане от 16.09.2010 г. находится первичный правоустанавливающий документ- свидетельство на право собственности на землю, согласно которому площадь земельного участка составляет № кв.м.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, принадлежащий истцам кадастровым №, площадью № кв.м. +/-38 кв.м., внесен в ЕГРН с координатами, указанными в межевом плане от 16.09.2010 г. описание закрепления точек на местности отсутствует. Также из сведений, содержащихся в ЕГРН усматривается наличие зазора в огородной части земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым №. (т.1 л.д.46,49). Аналогичная информация находится и в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым №

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровым №, расположенный по <адрес>, смежный земельный участок с земельным участком истцов с северной стороны, тогда как ответчик является собственником смежного земельного участка с южной стороны, граница данного земельного участка не установлена. Собственником является ФИО6 ( т.1 л.д. 71-72)

Из выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику ФИО3 следует, что данный земельный участок предоставлен ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, его площадь составляет №+/-21 кв.м. Сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На чертеже земельного участка также усматривается в огородной части наличие зазора между земельным участком ответчика и земельным участком истцов ( т.1 л.д. 56), описание закрепления точек на местности отсутствует в ЕРГН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, находящемся в межевом плане земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 (далее межевой план от 29.05.2020 г.), граница данного земельного участка на местности определялись по объектам искусственного происхождения (забор, хозяйственные постройки межа) существующим на местности 15 и более лет. Уточняемый земельный участок не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым №

В соответствии с реестровым делом на земельный участок с кадастровым №, земельный участок внесен в ЕГРН с координатами, определенными в межевом плане от 29.05.2020 г.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что площадь земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м. Аналогичная информация содержится в справке № от 27.05.2019 г. администрации сельского поселения Сторожевской-Хуторской сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании бесспорно установлено, что несмотря на указание в межевом плате ответчика от 29.05.2020 г. на отсутствие общей границы, уточняемый земельный участок № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым №.

То обстоятельство, что в межевом плане от 29.05.2020 г. нет сведений об общей смежной границе и он, по мнению, истцов, составлен с нарушениями, не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку имеется спор по границе земельного участка.

При этом требований о признании незаконными действий Управления Росреестра Липецкой области по постановке на учет земельного участка с кадастровым №, истцами не заявлено.

Из представленных фотоснимков усматривается, что на местности знаков, обозначающих смежную границу, между земельными участками в огородной части не имеется, в дворовой части установлен забор, часть границы в дворовой части обозначена постройками.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 однозначного вывода о местоположении спорной смежной границы земельных участков кадастровым № и кадастровым №, сделать невозможно.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2021 г. на Схеме №10 приложения к заключению произведено совместное построение восстановленных границ земельного участка КН:14 и границ данного участка согласно межевому плану от 15.09.2020 г. (на данной схеме границы согласно межевому плану показаны линией красного цвета). При анализе Схемы №10 приложения к заключению установлено наличие следующих расхождений: от т. 1 до т. н1 - до 0,54 м; от т. 2 до т. н2 - до 0,22 м; от т. 3 до т. нЗ - до 4,60 м и от т. 4 до т. н4 - до 3,92 м. На Схеме №11 приложения к заключению произведено совместное построение восстановленных границ земельного участка КН:14 и границ земельного участка КН:15 по сведениям ЕГРН (согласно межевому плану от 29.05.2020 г.). При анализе Схемы №11 приложения к заключению в дворовой части участков было установлено наличие взаимного наложения планов границ шириной до 0,17 м, а в огородной части участков - зазора между планами границ КН:14 и КН:15 шириной до 0,94 м.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что восстановить смежную границу по представленным документам, не представилось возможным.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленного судом вопроса от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при проведении экспертизы отсутствуют; заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для сомнений в заключении экспертизы у суда не имеется.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено два технически возможных установления границ земельного участка КН:14, а также три технически возможных варианта установления границ земельного участка КН:15.

Вариант 1.

По первому варианту граница КН:14 проектируется исходя из следующих условий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вариант 2.

Экспертом предложен второй вариант установления границ земельных участков <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя заключение эксперта, принимая во внимание, что при втором варианте площадь земельного участка истцов не увеличивается, а земельного участка ответчика уменьшается не на № кв.м., как в первом варианте, а всего на № кв.м. по сравнению со сведениями, указанными в ЕГРН (№ +/-42 кв.м.), которые меньше декларируемой площади земельного участка ответчика в 3825 кв.м., суд приходит к выводу, что баланс интересов будет достигнут при применении второго варианта установления границ земельного участка истца.

Довод представителя истцов и кадастрового инженера ФИО4 о том, что увеличение площади не превышает предусмотренной законом погрешности, суд не может принять во внимание, поскольку увеличение площади земельного участка истцов происходит за счет уменьшения площади земельного участка ответчика.

Учитывая, что согласно заключению эксперта при таком варианте положение проектируемой смежной границы участков № и № практически аналогично местоположению левой боковой границы № согласно межевому плану от 29.05.2020 г. (т.е. по сведениям ЕГРН), следовательно, оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется, поэтому требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного также нет оснований для установления границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 15.02.2021 г., поскольку они отражают первый вариант, предложенный экспертом, с которым не соглашается суд.

Учитывая, что истцы намерены были установить забор по границе земельного участка, с которой суд не согласился, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по общей смежной границе по точкам, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 15.02.2021 г.

Довод истцов о том, что граница земельного участка ответчика установлена по их пахотной земле опровергается заключением эксперта, который установил, что по второму варианту фрагмент правой боковой границы участка (смежной с № в огородной части проектируется в виде прямой линии в границах фактической межи.

Рассматривая требования о демонтаже выгребной ямы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке истцов имеется колодец.

На земельном участке ответчика имеется выгребная яма из железобетонных колец диаметром № м и глубиной № м, заполненная на дату обследования на № м. Дно выгребной ямы выполнено из глины и кирпича, сверху яма оборудована крышкой с металлическим люком, при этом определить герметичность ямы на момент экспертного осмотра не представилось возможным.

Из показания свидетеля ФИО12 (отца третьего лица), следует, что колодец на участке истцов был построен в 1970 г., и он сам принимал участие в постройке данного колодца. Выгребной ямы у ответчика на тот момент не было, а была только яма для гашения извести. При этом с ответчиком у него имеются неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ответчик выгребную яму вырыл в 1971 году. Для этой ямы он лично продал ответчику в 1971 году два бетонных кольца. Колодец на участке истцов был построен в 1974-1975 году.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что сливную яму ответчик построил в 1971 года до ухода в армию, в армию ушел в 1972 году. Колодец у истцов находится в помещении. Сам жилой дом истцов был построен в 1973 году. Колодец построен позже. У ФИО7 ( на участке истцов) в 1971 году колодца не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 (жены ответчика) следует, что в 1976 году, выгребная яма уже была у ответчика.

Из инвентаризационного дела на домовладение истцов, расположенное по <адрес>, усматривается, что колодец построен под лит. Г1 в 1974 году, что противоречит показаниям свидетеля ФИО12 и соответствует показаниям ФИО13 и ФИО14 Уборная у истцов также построена в 1974 году, равно как остальные жилые помещения с пристройкой и большинство надворных построек. Сведения о выгребной яме отсутствуют. Первичная инвентаризация проводилась 23.07.1996 г.

При этом год постройки помещений и сооружений указывается лично собственникам домовладения при инвентаризации и вносится в техническую документацию с их слов (при отсутствии иных документов).

Из инвентаризационного дела на домовладение ответчика, расположенное по <адрес>, усматривается, что год постройки жилого дома 1965. В жилом доме имеется ванная. Сведения об уборной либо выгребной яме ответствуют. Первичная инвентаризация проводилась 19.07.1996 г.

При этом технический паспорт изготовлен в той форме, которая утверждена приказом МЖКХ от 28.09.1982 г. №

Из текста приказа МЖКХ от 28.09.1982 г. № не усматривается обязанности технических органов указывать выгребную яму. Данная яма не указана ни в техническом паспорте ни истцов, ни ответчика, таким образом, суд не может согласиться с выводом эксперта в части того, что сливная яма на участке ответчика была построена позже колодца и при её строительстве должны были учитываться нормы по размещению на земельном участке.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 установлено, что выгребная яма ответчиком построена в 1971 году. Показания данных свидетелей логичны и непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, данные свидетели не указывали на наличие неприязненных отношений со сторонами по делу, а также не являются родственниками участников процесса. Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12, поскольку его показания о времени постройки колодца на земельном участке истцов опровергаются как показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, так данными инвентаризационного дела, внесенными со слов собственников домовладения, кроме того, он является близким родственником ФИО6 и имеет неприязненные отношения с ответчиком ФИО3

Из заключения эксперта № от 08.02.2021 г. и экспертного заключения № лот 03.02.2021 г. следует, что в ходе обследования и оценки результатов измерений установлено, что расстояние от выгребной ямы ответчика до колодца составляет № м, что не соответствует требованиям п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Согласно требованиям п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» расстояние по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения (выгребных туалетов и ям) должно быть не менее 50,0 м.

При обследовании также установлено, что надворная уборная истца находится на расстоянии 8,0, от собственного колодца, что также не соответствует требованиям п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Принимая во внимание, что выгребная была построена в 1971 году, то на нее не могут распространяться требования СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88).

Анализируя изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что расстояние от колодца до уборной с эксплуатирующейся выгребной ямой самих истцов более чем в два раза меньше, чем до выгребной ямы ответчика, то бесспорных доказательств того, что фекалии ответчика загрязняют колодец истцов, суду не предоставлено.

Кроме того, учитывая, что колодец истцов был построен позже, чем выгребная яма ответчика, истцы приняли домовладение по наследству в том виде, в котором оно находится на настоящее время в 2012 г., то ответчик размещая в 1971 году свою выгребную яму права истцов не нарушил. Следовательно, требования о демонтаже выгребной ямы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка согласно межевого плана и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора, возложения обязанности перенести выгребную яму отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г.