Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона * 27656 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств с 09 февраля 2017 года по день рассмотрения иска и за непредставление аналогичного товара на время ремонта в размере 41760,56 рублей, убытки за проценты по банковскому кредиту в размере 10040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и потребительский штраф.

Свои требования истица обосновывает тем, что приобретенный 11 сентября 2016 года ею у ответчика сотовый телефон *30 сентября 2016 года перестал включаться и 01 октября 2016 года она обратилась с требованием о замене телефона, но согласилась на ремонт. В претензии от 01 октября 2016 года она потребовала предоставить ей телефон на период замены, но телефон ей предоставили только 16 марта 2017 года. Проверка качестве телефона была проведена ответчиком 19 октября 2016 года, после которой телефон был принят в ремонт. Из ремонта она получила телефон 31 октября 2016 года, но телефон опять перестал работать и 22 ноября 2016 года телефон был сдан ответчику для проведения ремонта. 06 декабря 2016 года телефон был возвращен из ремонта, но в нерабочем состоянии и 27 декабря 2016 года истица обратилась с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за телефон в связи с отказом от договора купли-продажи. Продавец в ответе на претензию от 27 декабря 2016 года предложил представить телефон в магазин для очередной проверки качества. 18 января 2017 года истица сдала телефон ответчику и получила ответ о согласии на расторжение договора и возвращении стоимости телефона в 27656 рублей. С размером суммы она не согласилась и 09 февраля 2017года обратилась с претензией, в которой просила вернуть ей телефон для обращения в суд. На претензию от 09 февраля 2017 года она получила два ответа о согласии ответчика выплатить ей стоимость телефона в размере 2 7656 рублей и готовности компенсировать проценты по банковскому кредиту при предоставлении справки банка о полной оплате процентов. До настоящего времени истица не получила ни телефон, ни денежные средства за телефон, поэтому просит взыскать его стоимость в размере 27656 рублей. Так как на приобретение телефона был получен кредит в МТС-банк, то истица просит взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 10040 рублей. Неустойку истица просит взыскать за период с 09 февраля 2017 года – даты последней претензии и по день рассмотрения иска, а также за непредставление подменного телефона с 01 октября 2016 года по 16 марта 2017 года в размере 41760,56 рублей по подсчетам истицы. В связи с нарушением прав потребителя истица просит компенсировать ей моральный вред в размере 20000 рублей и взыскать с ответчика потребительский штраф.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.*), в которых не оспаривает продажу истцу сотового телефона, проверок его качества и ответы о согласии выплатить стоимость телефона в размере 27656 рублей. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день и размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Статья 470 ГК РФ устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Из положений статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации и телефонный аппарат истицы * относится к технически сложным товарам.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ФИО1 11 сентября 2016 года купила у ответчика сотовый телефон *, заключив кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» (л.д.*).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица определила стоимость телефона в 27656 рублей, как и ответчик в ответах на претензии истицы.

В связи с недостатками в работе телефона ФИО1 01 октября 2016 года обратилась в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания» с требованием о замене телефона (л.д.*), но согласилась на ремонт. 19 октября 2016 года телефон был принят на проверку качества (л.д.*). В претензии от 01 октября 2016 года ФИО1 потребовала предоставить ей телефон на период замены, но телефон ей предоставили только 16 марта 2017 года.

Из ремонта ФИО1 получила телефон 31 октября 2016 года по акту выполненных работ (л.д.*).

22 ноября 2016 года телефон был сдан ответчику для проверки качества (л.д.*) и 06 декабря 2016 года телефон был возвращен из ремонта по акту выполненных работ (л.д.*).

27 декабря 2016 года истица обратилась с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за телефон в связи с отказом от договора купли-продажи (л.д.*).

Продавец в ответе на претензию от 27 декабря 2016 года предложил представить телефон в магазин для очередной проверки качества (л.д.*).

18 января 2017 года истица сдала телефон ответчику (л.д.58) и получила ответ о согласии на расторжение договора и возвращении стоимости телефона в 27656 рублей.

С размером суммы ФИО1 не согласилась и 09 февраля 2017года обратилась с претензией, в которой просила вернуть ей телефон для обращения в суд (л.д.*).

На претензию от 09 февраля 2017 года ФИО1 получила два ответа о согласии ответчика выплатить ей стоимость телефона в размере 2 7656 рублей и готовности компенсировать проценты по банковскому кредиту при предоставлении справки банка о полной оплате процентов (л.д.*).

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истице стоимости телефона, из приведенных ответов на претензии истицы следует, что факт наличия недостатков в телефоне признан ответчиком и требование истицы о возврате стоимости телефона принято ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежат взысканию 27656 рублей в счет возврата стоимости телефона.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истица предъявила требование о предоставлении телефона на период замены или ремонта только в первой претензии от 01 октября 2016 года, но это требование ответчик не выполнил. Период просрочку составил 27 дней (с 04 октября 2016 года по 31 октября 2016 года – получение телефона из ремонта).

Истица просит взыскать неустойку с учетом ее последней претензии от 09 февраля 2017 года по день рассмотрения спора, что составит 151 день (с 21 февраля 2017 года по 11 июля 2017 года). Таким образом, в расчет размера неустойки следует принять 178 дней (151+27=178).

Размер неустойки составит 49227,68 рублей (27656 х 1% х 178 дней = 49227,68).

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, находит сумму неустойки явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 0,3% в день, что составит 14768,30 рублей (27656 х 0,3% х 178 дней = 14768,30). Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Что касается исковых требований о взыскании процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, полученному на приобретение телефона, то судом установлено, что ФИО1 уплачено 4368,70 рублей процентов (л.д.*), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в виде нарушения сроков устранения недостатков, что причинило нравственные страдания истцу, в счет компенсации которых суд, руководствуясь ст. 15 Закона и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не удовлетворены требования истца в сумме 48793 рублей (27656 + 14768,30 + 2000 + 4368,70 = 48 793). Сумма штрафа составит 24396,50 рублей (48 793х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа как явно завышенного, несоразмерного последствиям нарушения обязательств. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить потребительский штраф до 30%, что составит 16364,33 рублей (48793 х 30% = 16364,33).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 1904 рубля, включая 300 рублей за требования неимущественного характера (1604 рубля с взысканных 46793)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 27656 рублей в счет стоимости телефона, 14768,30 рублей неустойку, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4368,70 рублей в счет возмещения процентов по кредиту, 16364,33 рублей штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 1904 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров