Решение № 2А-530/2017 2А-530/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/17 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района по удостоверению завещания ФИО2, родной сестры административного истца.

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылается на нижеследующие доводы.

21 апреля 2016 года ФИО2 умерла. 23 апреля 2016 года ФИО4 стало известно о том, что 4 марта 2015 года ФИО2 оформила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество, включая <адрес>, она завещала ФИО1

Завещание было удостоверено ведущим инспектором отдела правовой и кадровой работы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района ФИО3 Между тем, сведения о наличии вышеуказанного завещания в реестр нотариальных действий не внесены.

Из письма президента Тульской областной нотариальной палаты от 17 апреля 2015 года следует, что в указанную палату поступили сведения о совершении вышеназванным инспектором ФИО3 нотариальных действий по удостоверению завещаний. Тульская областная нотариальная палата вправе внести сведения об удостоверении или отмене завещания в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата после установления Министерством юстиции Российской Федерации порядка направления муниципальным образованием сведений об удостоверении или отмене завещания в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации и направления муниципальным образованием сведений о совершённых нотариальных действиях.

По мнению административного истца, завещание было удостоверено лишь специалистом без удостоверения главы местной администрации.

Кроме того, завещание не было приведено в соответствии с порядком, установленным статьёй 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не было направлено в Тульскую областную нотариальную палату.

По вышеизложенным основаниям ФИО4 считает незаконными действия администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района по удостоверению завещания ФИО2

Административный ответчик – администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении административный ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Административный истец ФИО4 в суде поддержала административное исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объёме.

Вышеназванным решением, вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года, установлено нижеследующее.

21 апреля 2016 года умерла ФИО2, по день смерти проживавшая одна по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2001 года (право собственности зарегистрировано 25 декабря 2001 года).

При жизни ФИО2 распорядилась всем своим имуществом на случай смерти, в том числе, вышеуказанной квартирой, оформив завещание от 4 марта 2015 года на имя ФИО1 Завещание удостоверено ведущим инспектором отдела правовой и кадровой работы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района ФИО3 4 марта 2015 года. При жизни наследодателя завещание не отменялось и не изменялось.

17 мая 2016 года ФИО1 обратилась к нотариусу Киреевского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства по означенному завещанию. К имуществу умершей заведено наследственное дело №. В рамках данного наследственного дела 9 июня 2016 года с заявлением о принятии наследства обратилась также сестра ФИО2 ФИО4, а 28 июля 2016 года – другая её сестра ФИО8

Проанализировав представленные доказательства, при прочих установленных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что завещание ФИО2 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выраженная в нём воля соответствует воле завещателя, достаточных оснований для признания сделки недействительной, как не соответствующей закону, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьёй 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу пунктов 1, 7 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В силу пункта 3 данной статьи, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

На основании статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населённом пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населённых пунктах, в частности, удостоверять завещания.

Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Сведения об удостоверении или отмене завещания или доверенности должны быть направлены органом, в котором работает должностное лицо, удостоверившее завещание или доверенность, в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном федеральным органом юстиции, в течение пяти рабочих дней со дня совершения нотариального действия для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Нотариальная палата вносит такие сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в течение двух рабочих дней со дня их поступления.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от 3 декабря 2012 года № 92 «О возложении совершения нотариальных действий» совершение нотариальных действий в соответствии со статьёй 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложено на ведущего инспектора отдела правовой и кадровой работы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района ФИО3.

Следовательно, доводы административного истца относительно неправомочности ФИО9 совершать указанные действия основаны на неверном толковании приведённой правовой нормы.

Из текста завещания ФИО2 от 4 марта 2015 года следует, что завещание оформлено в виде единого документа печатным текстом, удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, что, с учётом представленного суду постановления от 3 декабря 2012 года №, статей 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, суд находит соответствующим закону. Завещание содержит подпись наследодателя, в нём имеется указание на то, что оно записано со слов ФИО2, полностью прочитано ею, подписано завещателем в присутствии удостоверителя, установившего личность завещателя.

Доводы истца относительно внесения сведений о завещании в реестр нотариальных действий проверены судом.

Как следует из письма президента Тульской областной нотариальной палаты в адрес суда от 9 августа 2016 года, по состоянию на 9 августа 2016 года сведений о наличии завещания к имуществу ФИО2 в реестре нотариальных действий не имеется.

Сведения об удостоверении или отмене завещания или доверенности должны быть направлены органом, в котором работает должностное лицо, удостоверившее завещание или доверенность, в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном федеральным органом юстиции, в течение пяти рабочих дней со дня совершения нотариального действия для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Нотариальная палата вносит такие сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в течение двух рабочих дней со дня их поступления.

Вместе с тем, по смыслу данной правовой нормы и положений статей 1124 – 1125 ГК РФвнесение сведений о завещании в указанный реестр не является требованием к форме совершения завещания, потому сам по себе факт непредставления данных сведений в нотариальную палату субъекта Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для признания завещания недействительным или незаконности действий административного ответчика по удостоверению завещаний.

Кроме того, согласно письму исполняющего обязанности Президента Тульской областной нотариальной палаты в адрес исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района от 17 апреля 2015 года №, от ФИО3 поступили сведения о совершённых нотариальных действиях (входящий № от 16 апреля 2015 года), однако Тульская областная нотариальная палата будет вправе внести сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата после установления Министерством юстиции Российской Федерации порядка направления муниципальным образованием сведений об удостоверении или отмене завещания или доверенности в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации и направления муниципальным образованием сведений о совершённых нотариальных действиях в соответствии с вышеуказанным порядком.

Отсутствие в указанном реестре сведений о завещании ФИО2, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий администрации муниципального образования город Болохово по удостоверению завещания ФИО2

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что:

соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, вообще и ведущего инспектора отдела правовой и кадровой работы указанной администрации ФИО3, в частности, на совершение нотариальных действий по удостоверению завещаний;

содержание оспариваемых ФИО4 действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ следует принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Кроме того, судом установлен факт пропуска ФИО4 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи).

Как установлено судом, о наличии завещания ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО4 стало известно 23 апреля 2016 года.

В суд с настоящим административным заявлением ФИО4 обратилась 14 апреля 2017 года, то есть со значительным пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления, тем более, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 не заявляла.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представила.

Суд полагает, что оспаривание ФИО4 завещания в ином судебном порядке не лишало её возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Также суд считает, что нормы КАС РФ не связывают возможность применения срока обращения в суд только по заявлению стороны административного спора.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным действий администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района по удостоверению завещания, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ФИО4 срока обращения в суд, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы вКиреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий