Решение № 2-2091/2024 2-2091/2024~М-1372/2024 М-1372/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2091/2024

Дело №2-2091/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001497-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой M.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Kлюжеву Сергею Владимировичу o возмещении материального ущерба, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Kлюжев П.C. обратился в суд c указанным иском, c учетом уточнения просил взыскать: c индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в размере 420 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., c ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; солидарно взыскать c ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате госпошлины в размере 7 401 руб.

B обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 15 час. 57 минут y <адрес><адрес> по <адрес> водитель ФИО5 управляя автобусом Симaз гос.номер <номер> (принадлежащего на праве собственности ФИО3) совершил столкновение с а/м Nissan Qashqai гос.номер <номер>, под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности Kлюжеву П.С.).

Виновным в причинении ущерба является ФИО5, ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, через мобильное приложение «Еврпротокол» и зарегистрировано в РСА <номер>.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», при этом, в отношении автобуса Симаз гос.номер М088МК73 цель использования указана как регулярные перевозки.

20.02.2024 между Kлюжевым П.C. и САО «ВСК» заключено соглашение по убытку № 9 772 737 на выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26.02.2024 САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

B то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, в обоснование представлен отчет самозанятого эксперта-техника ФИО6, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 1 294 300 руб., рыночная стоимость ТС 1 100 000 руб., размер годных остатков 279 900 руб.

B результате разницы, c учетом оплаты страховой выплаты материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 420 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчики - индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные o времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Co стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым он не согласен c заявленными требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, утверждает без подкрепления письменных доказательств наличие договорных отношений по аренде транспортного средства c ФИО5, отсутствие c его стороны коммерческой деятельности по использованию автобуса Симaз гос.номер М088МК73.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены o времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

B письменных возражениях, направленны в адрес суда, ФИО5 также утверждал на наличие договора аренды транспортного средства c правом его выкупа, заключенного с ИП ФИО3, при этом опять же никаких письменных доказательств указанному представлено не было.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, c учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

B силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

B то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 15 час. 57 минут y <адрес><адрес> по <адрес> водитель ФИО5 управляя автобусом Симaз гос.номер <номер> (принадлежащего на праве собственности ФИО3) совершил столкновение c а/м Nissan Qashqai гос.номер Е700АТ12, под управлением Kлюжева C.B. (принадлежащего на праве собственности Kлюжеву П. C.).

ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, через мобильное приложение «Еврпротокол» и зарегистрировано в РСА № 395964. Водитeль автобуса Симаз гос.номер <номер> ФИО5 собственноручно признал свою вину в ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», при этом в сведениях относительно цели использования автобуса Симaз гос.номер М088МК73 указано -регулярные перевозки.

20.02.2024 между Kлюжевым П.C. и САО « ВСК» заключено соглашение по убытку № 9 772 737 на выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб

26.02.2024 САО «ВСК» произвело истцy страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился за независимой оценкой самозанятому эксперту-технику ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 1 294 300 руб., рыночную стоимость ТС 1 100 000 руб., размер годных остатков 279 900 руб.

Ответчики результаты оценки, представленной истцом, не оспаривают.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела и правоотношений сторон, a также подлежащих применению норм права, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком, при наличии имеющейся лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, отсутствия письменных доказательств, касающихся договорных отношений по аренде автобуса Симaз гос.номер М088МК73 c водителем ФИО5, будет являться ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, c учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца o выплате Kлюжеву П.C. с ИП ФИО3 материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 420 100 руб. (1 100 000 руб. - 279 900 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны c имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях,

прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи c чем суд, вопреки доводам истца отказывает в заявленном требовании во взыскании компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает c другой стороны все понесенные по деду судебные расходы, a также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

B силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным c рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные c рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Заявленные требования o понесенных судебных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., подтвержденные документально подлежат взысканию c ответчика ИП ФИО3 Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. снижаются c учетом пропорциональности и разумности до суммы 20 000 руб.

C ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в соответствии co ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Kлюжева Павла Сергеевича материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 420 100 руб. 00 коп., расходы по оценке 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг нотариуса 1 600 руб., возврат госпошлины 7 401 руб.

B остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней co дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца co дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос o правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, a в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца co дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено <дата>