Решение № 2-3564/2021 2-3564/2021~М-2871/2021 М-2871/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3564/2021

Дело № 2-3564/2021

ФИО5

ФИО5

ФИО5

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 8 plus, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 80982 рублей, убытки за чехол накладка Leather Cover Note 10+ в размере 4041 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 127141,74 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе 10000 руб., почтовые расходы 645,64, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Sarnsung.ru был сделан заказ смартфона Samsung Note 10+ sm-№F, imei № стоимостью 80982 рубля, а также сопутствующие товары: Чехол-накладка Leather Cover Note 10+ в сумме 4041 рубль, что подтверждается распечаткой о заказе и доставке с сайта. Доставлен 30.08.2019г. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: не работает приложение «Камера». ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Note 10+ (sm-№F), imei № был сдан на ремонт в ООО «Сервис-Технос», что подтверждается актом выполненных работ к заказ наряду № СС-0121228 от ДД.ММ.ГГГГ Смартфон SamsungNote 10+ (sm-№F), imei № возвращён с ремонта, Выдан акт гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что был произведен механический ремонт с использованием фронтальной камеры, ремкомплекта, а также результат успешной диагностики. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ был проведена экспертиза смартфона,, согласно которой в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля фронтальной цифровой камеры, что подтверждается заключением №. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Sarnsung.ru был сделан заказ смартфона Samsung Note 10+ sm-№F, imei № стоимостью 80982 рубля, а также сопутствующие товары: Чехол-накладка Leather Cover Note 10+ в сумме 4041 рубль, что подтверждается распечаткой о заказе и доставке с сайта. Доставлен 30.08.2019г. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: не работает приложение «Камера». ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Note 10+ (sm-№F), imei № был сдан на ремонт в ООО «Сервис-Технос», что подтверждается актом выполненных работ к заказ наряду № СС-0121228 от ДД.ММ.ГГГГ Смартфон SamsungNote 10+ (sm-№F), imei № возвращён с ремонта, Выдан акт гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что был произведен механический ремонт с использованием фронтальной камеры, ремкомплекта, а также результат успешной диагностики.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.3564/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО3 установлено, что в телефоне Samsung Note 10+ (sm-№F), imei № имеется скрытый дефект основной камеры, носит производственный характер, следов нарушений правил эксплуатации не имеется, выявленный дефект носит производственный характер.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст. 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его раз
решение вопросов, принадлежит право определять какие именно действия необходимо провести при проведении экспертизы.

Экспертное заключение №.3564/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями специальной литературы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению №.3564/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы представителя ответчика о том, что произведен ремонт фронтальной камеры, а по судебной экспертизе дефект основной камеры, суд считает не состоятельны, так как истцом было заявлено требование о не работе камеры без указания.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежных средств в размере 80982 рублей, убытки за чехол накладка Leather Cover Note 10+ в размере 4041 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявленного периода просрочки, возражений ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за товар до 50000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд усматривает основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 68011,50 рублей ((80982 + 50000 +4041+10600+1000) x 50%)) до 40000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 645,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung Note 10+ (sm-№F), imei №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 80982 рублей, убытки за чехол накладка Leather Cover Note 10+ в размере 4041 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 50000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе 10000 руб., почтовые расходы 645,64, штраф 40000 руб.

Обязать истца ФИО1 вернуть смартфона Samsung Note 10+ (sm-№F), imei №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»в пользу городского округа <адрес> госпошлину в сумме 4300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова