Решение № 2-2610/2024 2-2610/2024~М-1983/2024 М-1983/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2610/2024

УИД 01RS0004-01-2024-004245-59 к делу № 2-2610/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп «8» июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи - Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о возмещении убытков в виде арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о возмещении убытков в виде арендных платежей.

В обоснование поданного иска указал, что у него на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования спорт, кадастровый № по адресу: <адрес>, с момента заключения договора аренды администрация муниципального образования «<адрес>» препятствует ему в законном использования земельного участка.

После заключения договора аренды он обращался в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбами выдать разрешение на строительство.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выдаче разрешения на строительство. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба, признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть по существу вопрос о выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 по адресу: <адрес> «г», в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду подтвердившихся обстоятельств нарушения его прав, как арендатора, он не мог пользоваться имуществом согласно условий договора аренды в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку он не мог пользоваться земельным участком по целевому назначению, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о приостановке арендных платежей, на что ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» ущерб соразмерный уплаченной арендной плате за период нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 625 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, так как по условиям договора арендодатель не брал на себя обязанность выдать разрешение на строительство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельный участок соответствует виду разрешенного использования и целям арендатора под спортивный комплекс.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - спор.

Согласно условий договора, его срок составляет 4 года 6 месяцев, вступает в силу с даты его государственной регистрации, размер ежегодной арендной платы составляет 987 540 рублей, неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы, арендатор имеет право использовать участок на условиях установленных договором.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращался в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство теннисного корта и физкультурно –оздоровительного клуба.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на отсутствие технических условий для проектирование видеонаблюдения и согласования фасада проектируемого объекта.

Из материалов дела установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба, признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть по существу вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:1422 по адресу: <адрес> «г», в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» было выдано разрешение на строительство № RU№.

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, полагая, что в результате действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему незаконными действиями муниципального органом были причинены убытки, так как он не мог использовать по назначению полученный в аренду земельный участок, и просил взыскать с ответчика ущерб соразмерный уплаченной арендной плате в размере 407 625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика условия по оплате по договору аренды земельного участка ФИО1 исполнялись своевременно.

Однако, внесение арендной платы за земельный участок со стороны ФИО1 за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено в соответствии с условиями договора и не может рассматриваться для арендатора убытками, поскольку действия арендатора, не обеспечившего эффективное использование земельного участка, не могут рассматриваться как основание для освобождения от исполнения обязательств по договору аренды, что так же следует из условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 606, 611, 614, 615, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцу спорный земельный участок предоставлен по договору аренды, внесение арендных платежей за его использование является его обязанностью, в границах данного участка истцом возведен физкультурно-оздоровительный клуб, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между уплатой арендных платежей по договору аренды и действиями ответчика, в том числе в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Что касается ходатайства о применении сроков исковой давности, ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности начинал течь ДД.ММ.ГГГГ (п.37Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о возмещении убытков в виде арендных платежей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.И. Рамазанова