Решение № 2-5575/2017 2-5575/2018 2-5575/2018~М-5662/2018 М-5662/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5575/2017

№ 2-5575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Jaguar X-TYPE», государственный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 < дата >. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с невыплатой обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189800 рублей. Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, страховая компания выплату не произвела.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 189800 рублей, неустойку в размере 362518 рублей, штраф в размере 94900 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки. Доказательств уважительной причины не явки на судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования не признал, просил рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Jaguar X-TYPE», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно административному материалу от < дата >. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Jaguar X-TYPE», государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, что характер заявленных повреждений транспортного средства «Jaguar X-TYPE», государственный номер ..., не соответствует обстоятельства и < дата >

Истец, не согласившись с невыплатой, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ..., сумма возмещения ущерба составила 189800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии 25.10.2017г., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поставлены вопросы: Определить: относятся ли повреждения на транспортном средстве «Jaguar X-TYPE», государственный номер ..., к дорожно-транспортному происшествию от < дата >.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar X-TYPE», государственный номер ..., с учетом износа на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... от < дата >. повреждения элементов автомобиля «Jaguar X-TYPE», государственный номер ..., в комплексе, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar X-TYPE», государственный номер ..., с учетом износа на момент ДТП не рассчитывалась.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие утвердительные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку истцом факт страхового случая не доказан, то исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова