Апелляционное определение № 33-16387/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-16387/2026

УИД 50RS0042-01-2025-009467-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев единолично материалы дела № М-7424/2025 по иску ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

установил:

ФИО обратился с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>. Заявителю в указанный срок предложено указать каким конкретно почтовым отправлением было допущено нарушение прав истца, за которое он требует компенсацию морального вреда.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку в указанный определении судьи срок недостатки искового заявления не устранены.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения как незаконного.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротокола судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

В силу ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопросы, указанные судом в качестве недостатков искового заявления, могли быть разрешены судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата истцу искового заявления, так как требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению, истцом были выполнены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.А.Невмержицкая

,