Приговор № 1-569/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-569/2018

Дело № 1-569/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 22 июня 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Русовой О. А. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижне-вартовска Семенченковой А. М., потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Энгеля А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласилась с обвинением в том, что «ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут 07 февраля 2018 года до 00 часов 19 минут 08 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г.Нижневартовска ХМАО – Югры, в гостях у ранее знакомой ей Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая противоправность и незаконность своих преступных намерений и действий, а так же неизбежность и неотвратимость наступления правовых последствий за данное деяние, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 находилась в помещении ванной комнаты, а кроме их двоих в комнате никого не было, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из коробочки, стоявшей на полке мебельной стенки в единственной спальной, похитила кольцо из желтого золота 585 пробы, весом около 2 грамм, стоимостью 7737 рублей, кольцо из желтого золота 585 пробы, весом около 4 грамм, стоимостью 15475 рублей, одну сережку из желтого золота 585 пробы, весом около 1,5 грамма стоимостью 5833 рубля, одну сережку из желтого золота 585 пробы, весом около 1 грамма, стоимостью 3888 рублей, кулон из желтого золота 585 пробы, весом около 1,5 грамм, стоимостью 5833 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошла в прихожую комнаты, где из косметички, расположенной на тумбочке слева при входе в помещение комнаты, похитила денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 766 рублей».

ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, своё хода-тайство о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель-ства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, под-держивает и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде невозможности обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исковые требования признала полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая против применения осо-бого порядка принятия судебного решения не возражали.

Обвинение, предъявленное подсудимой, является обоснованным, под-тверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением зна-чительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание является способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно, доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления и повышало степень его общественной опасности, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, личность виновной – характеризуемой удовлетворительно, не судимой, суд пришёл к выводу, что в наибольшей степени целям наказания будет отвечать наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения необходимо сохранить, вопрос вещественных доказа-тельств решить.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в прежних местах.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В течение десяти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд. При этом осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о наз-начении ему защитника.

Председательствующий