Решение № 2-978/2020 2-978/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-978/2020

Дело №2-978/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 09 ноября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 26.01.2020 г. вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1 На момент аварии, машина причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0109331021. СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 225900 руб. (п/п № 112540 от 11,02.2020г.) Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, обстоятельства образования повреждений Мерседес регистрационный № М378АВ193 не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2020 года, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась по страховому случаю от 26.01.2020 г. на 225900 руб. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 225900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в поступившем заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 77), в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra, гос. номер № под управлением А.К.В., транспортного средства Mersedes-Benz, гос. номер № RUS под управлением Г..С., а собственником которого является ответчица ФИО1, и транспортного средства ЗАЗ 110207, гос. номер № RUS, под управлением Х.Р.С., признанного виновником вышеназванного ДТП (л.д. 11).

28.01.2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31), а 11.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ответчице 225 900 руб. (л.д. 33).

В ходе проверки истцом страхового случая ИП ФИО3 проведена экспертиза на соответствие полученных в ДТП от 26.01.2020 г. повреждений. Согласно заключению, повреждения автомобиля ответчика Mersedes-Benz, гос. номер № RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.01.2020 г.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию, доказательств о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также дающие основания сомневаться в правильности его заключения, суду не представлено, в связи с чем, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ данное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Соответственно, учитывая установленные обстоятельства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как того просит ответчица в имеющемся в материалах дела ходатайстве, не является целесообразным. Кроме того, суд отмечает, что в своем ходатайстве ответчица указывает на спор между ней и САО «ВСК», в то время, как истцом по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события. При этом факт наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о страховой выплате, а страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт образования повреждений, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику у страховой компании не имелось, то ранее выплаченное истцом страховое возмещение в размере 225 900 руб., в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 459 руб., уплаченной истцом госпошлины, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 225 900 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей, а всего взыскать 231 359 (двести тридцать одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-978/2020

Туапсинского городского суда УИД № 23RS0054-01-2020-001881-07