Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017 ~ М-3071/2017 М-3071/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Рютиной И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

установил:

истцы обратились в суд с иском, указав, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 29.07.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2016 года они являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте, управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» с 2009 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией с собственниками по результатам проведенного общего собрания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.04.2009 года, договором управления от 23.04.2009 года.

Многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на официальном сайте Службы государственного жилищного надзора Иркутской области и находится в управлении ООО «УК «ТвК».

В 2011 году между отцом истца – ФИО8 и ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства предоставлять собственнику коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, собственник обязался ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно квитанциям за период с января 2013 года по август 2013 года истцы оплатили в ООО «УК «Эрида» ИНН <***> за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, денежные средства в размере 10 092,43 руб., за период с сентября 2013 года по сентябрь 2017 года в ООО «УК «Эрида» ИНН <***> за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги денежные средства в размере 65 129,93 руб.

Вместе с тем, фактически управление домом <адрес> с 23.04.2009 года осуществляет ООО «УК «ТвК» на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления от 23.04.2009 года.

Таким образом, денежные средства, внесенные в ООО «УК «Эрида» ИНН <***> и в ООО «УК «Эрида» ИНН <***>, подлежат возвращению, поскольку получены в отсутствие правовых оснований.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в пользу ФИО3, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 092,43 руб. за период с января 2013 года по август 2013 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в пользу ФИО3, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 129,93 руб. за период с сентября 2013 года по сентябрь 2017 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в пользу ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в размере 403,69 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в пользу ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в размере 2 605,19 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 201).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***>, ФИО4, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 96-100), согласно которым, полагает, что иск не может быть удовлетворен и просит применить последствия срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал Качество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом «ж» статьи 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № 9512 на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 29.07.1999 года, истец по делу, ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли данной квартиры являлся ФИО2 (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 76).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.07.2016 года серия №, выданным нотариусом Усольского нотариального округа ФИО6, реестровый №, истец по делу ФИО1, является собственником общей долевой собственности, доля в праве ?, квартиры по адресу: <адрес>, (л.д. 75-76).

Истцы имеют регистрацию по указанному адресу, что подтверждается штампами о месте жительства в паспортах (л.д. 91-92).

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что за период с января 2013 года по август 2013 года в ООО «УК Эрида» ИНН <***> истцами внесена плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 10 092,43 руб., за период с сентября 2013 года по сентябрь 2017 года истцами в ООО «УК Эрида» ИНН <***> внесена плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 65 129,93 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 9-73).

При этом судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 23 апреля 2009 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Ты выбрал Качество», заключен договор управления от 24 апреля 2009 года (л.д. 83-90).

В 2011 году между ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства предоставлять собственнику коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, собственник обязался ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 78-79).

Таким образом, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом истцов с апреля 2009 года по настоящее время, является ООО «УК «Ты выбрал Качество».

Доводы ответчика о подложности имеющихся в материалах дела: протокола общего собрания собственников помещений в доме по отбору управляющей организации, договора управления, являются голословными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение фальсификации (подделки) протокола и договора управления от 24 апреля 2009 года - не представлено.

Само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Представители ответчиков ООО «УК «Эрида» ИНН <***>, ООО «Эрида» ИНН <***> доказательств заключения договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг жителям дома по <адрес>, не предоставили. Не имеется в материалах дела и доказательств выполнения обязанностей данными управляющими компаниями по перечислению в ресурсоснабжающие организации полученных от собственников денежных средств в оплату коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика о законности действий ООО «УК «Эрида» ИНН <***> по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, со ссылкой на решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу № А19-2889/10 и от 17 июля 2011 года по делу № А19-22615/2011, являются несостоятельными, поскольку решение по спору между юридическими лицами не может иметь преюдициальное значение для ответчиков - физических лиц - потребителей услуг, которые стороной по делу не являлись.

Представителем ООО «УК «Эрида» ИНН <***>, генеральным директором ФИО4, в суд также было направлено заявление о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 96).

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из изложенного в иске и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что истцам стало известно о нарушении права в январе 2015 году, после смерти ФИО5 (л.д. 76).

Исковое заявление подано истцами в суд в 18.10.2017 года.

Доказательств того, что о нарушенном праве истцам было известно до указанной даты, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям подлежит исчислению именно с этой даты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК «Эрида» ИНН <***>, ООО «УК «Эрида» ИНН <***> в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не перечисляли полученные от собственников денежные средства в ресурсоснабжающие организации, требования истцов о взыскании с управляющих компаний в качестве убытков денежной суммы, являются законными и подлежащими удовлетворению. Учитывая выше изложенное, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами уплачена госпошлина в размере 3 008,90 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13.10.2017 года (л.д. 4-5), с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в размере 403,69 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в размере 2 605,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в пользу ФИО3, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 092,43 руб. за период с января 2013 года по август 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в пользу ФИО3, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 129,93 руб. за период с сентября 2013 года по сентябрь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в пользу ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в размере 403,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» ИНН <***> в пользу ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в размере 2 605,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Усольский городской суд Иркутской области.

Судья Г.Г. Демидова